Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А26-5601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А26-5601/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки Титовой Татьяны Сергеевны требования в размере 1 357 382,57 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили,
установил: определением от 05.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданки Титовой Татьяны Сергеевны, 14.09.1971 года рождения, место рождения: п. Солгинский Вельского района Архангельской области, СНИЛС 029-236-967-75, ИНН 100114153885, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский проспект, д. 25А, кв. 20 (далее - Титова Т.С., заявитель, должник) о признании ее банкротом.
Решением суда от 14.08.2019 (объявлена резолютивная часть решения) заявление Титовой Т.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: г. Курган, ул. 9 Мая, д. 4-в, корп. 1, кв. 327. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29, далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Титовой Т.С. требования в размере 1 357 382,57 руб., в том числе 253 315,61 руб. основного долга, 90 013,14 руб. плановых процентов, 1 014 053,82 руб. пени по кредитному договору N 625/0006-0232892 от 05.09.2014.
Определением суда от 11.10.2019 судебное заседание назначено на 25.11.2019.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением от 25.11.2019 суд отложил судебное разбирательство, вынес на обсуждение Банка ВТБ (ПАО), Титовой Т.С. и Сайфуллина Д.А. вопрос о соразмерности неустойки (0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств), предусмотренной кредитным договором N 625/0006-0232892 от 05.09.2014, последствиям нарушения должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В судебное заседание 26.12.2019 лица, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел требование Банка в отсутствие заявителя, должника и финансового управляющего.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Титовой Т.С. банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019. Заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило в суд 04.10.2019, то есть в пределах срока.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок истек. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, требование в размере 1 357 382,57 руб. обосновано следующими обстоятельствами.
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - кредитор) и Титовой Т.С. (далее - заемщик) 05.09.2014 заключен кредитный договор N 625/0006-0232892 (л.д.16) на сумму 334 000,00 руб. под 19,5 % годовых сроком с 05.09.2014 по 05.09.2019. Размер платежа составляет 8 844,44 руб., дата ежемесячного платежа - 05 число каждого календарного месяца.
Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 1 от 05.09.2014 (л.д.19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 14.08.2019 образовалась задолженность в размере 253 315,61 руб. основного долга и 90 013,14 руб. процентов за пользование кредитом.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с настоящим требованием.
В ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 01.01.2018 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При таких обстоятельствах требование предъявлено в суд надлежащим кредитором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 343 328,75 руб. основного долга (судная задолженность и проценты за пользование кредитом) подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Доказательств погашения кредита Титовой Т.С. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Учитывая, что требование является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Условиями кредитного договора N 625/0006-0232892 от 05.09.2014 за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.
За просрочку платежей по состоянию на 14.08.2019 должнику начислено 1 014 053,82 руб. пени (расчет л.д. 9-15).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) содержатся следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением от 25.11.2019 суд вынес на обсуждение заявителя, должника, финансового управляющего вопрос о соразмерности пени (0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств), предусмотренных кредитным договором N 625/0006-0232892 от 05.09.2014, последствиям нарушения Титовой Т.С. обязательства по возврату кредита.
Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий Сайфуллин Д.А. и Титова Т.С. правовые позиции по данному вопросу не представили. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по собственной инициативе, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения одной из сторон договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума N 7 содержатся следующие разъяснения: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд признает спорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 219,00 % годовых. Между тем, размер процентов по кредиту, составляет 19,50 % годовых. При этом заявленная неустойка более чем в четыре раза превышает размер основного долга и более чем в одиннадцать раз - размер процентов за пользование кредитом.
Учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит возможным снизить размер неустойки с 1 014 053,82 руб. до 169 008,97 руб., что составляет 0,1% от величины несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. В остальной части требование о договорной неустойке подлежит отклонению.
Данное требование также подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к гражданке Титовой Татьяне Сергеевне (ИНН 100114153885) в размере 343 328,75 руб. основного долга и 169 008,97 руб. пени. В части требования в размере 845 044,85 руб. пени отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
