Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года №А26-5572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А26-5572/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой"
к Государственному унитарному предприятию Республика Карелия "Фонд имущества Республики Карелия"
о расторжении договора купли-продажи от 10.11.1992 в части,
третьи лица - Министерство финансов Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
при участии представителей:
истца, закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", - Кальянова Сергея Игоревича, действующего на основании доверенности от 15.01.2019;
ответчика, Государственного унитарного предприятия Республика Карелия "Фонд имущества Республики Карелия", - Крупица Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 09.01.2019;
третьих лиц - не явились, извещены;
установил: закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" (ОГРН: 1051000509628, ИНН: 1001003895; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5; далее - истец, ЗАО "Петрозаводскстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республика Карелия "Фонд имущества Республики Карелия" (ОГРН: 102100533180, ИНН: 1001001425; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 12; далее - ответчик, Фонд) о расторжении договора купли - продажи от 10.11.1992 в части продажи жилых помещений, расположенных в зданиях общежитий по адресу: г.Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55-"А" и ул.Володарского, д.44, обремененных правом третьих лиц на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин Республики Карелия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество Республики Карелия).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.1992 года в части продажи следующих жилых помещений, обремененных правом на бесплатную приватизацию в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": в здании общежития по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.44 -комнаты 83, 81, 82, 84, 90, 99, 100, 88, 89, 167, 59, 60, 119, 112, 163, 169, 113, 40, 65, 137, 138, 110, 51, 62,63, 73,74, 64, 120, 147, 148, 71,72, 98, 27, 28, 149, 150, 132, 41, 142, 66, 146, ком.5 кв.13, ком.5 кв.1; в здании общежития по адресу: г. Петрозаводск, ул.Калинина, д.55-"а" - комнаты 92, 108, 55, 89, 118, 38, 49, 114, 113, 88, 19, 20, 97, 44, 69, 21, 29, 65, 66, 85, 119, 120, 40, 87, 57, 58, 12. i
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, в обоснование расторжения договора сослался на статью 241 Гражданского кодекса РСФСР, полагает, что при заключении договора купли-продажи Фонд был обязан предупредить покупателя (ЗАО "Петрозаводскстрой") о проживании в спорных общежитиях нанимателей - граждан.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца полагал необоснованным в связи с тем, что спорные правоотношения, по мнению ЗАО "Петрозаводскстрой", носят длящийся характер и обусловлены использованием гражданами права на бесплатную приватизацию, защищаемого, в том числе, в судебном порядке.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца. Фонд заявил о пропуске ЗАО "Петрозаводскстрой" срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования. Как пояснил представитель ответчика, приватизация государственного производственно-коммерческого предприятия "Петрозаводскстрой" была осуществлена на основании заявки трудового коллектива предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 N 195р. План приватизации предусматривал создание трудовым коллективом акционерного общества закрытого типа и выкуп всего имущества предприятия единым комплексом. Срок исковой давности при таких обстоятельствах истек 23.10.1995. Также Фонд указал на неправомерность требований истца по праву, поскольку договор купли-продажи был заключен с учетом всей имеющейся об объекте продажи информации в соответствии с планом приватизации предприятия, который был согласован с трудовым коллективом (протокол учредительной конференции N 1 от 14.10.1992). Довод истца о передаче имущества, не свободного от прав третьих лиц, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи в порядке приватизации заключен 10.11.1992, зарегистрирован 25.11.1992, а жилищные права граждан, проживающих в общежитиях, возникли в силу статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то есть после заключения и регистрации договора.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.
Минимущество Республики Карелия в отзыве на иск подержало позицию Фонда и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 10.11.1992 к обществу перешло право собственности на недвижимое имущество государственного производственно-коммерческого предприятия "Петрозаводскстрой", в том числе на общежитие площадью 2 860 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск ул. Калинина, д. 55-а, и общежитие площадью 778,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, 44. Распоряжением Фонда имущества Республики Карелия от 25.11.1992 договор купли-продажи зарегистрирован 25.11.1992, право собственности Общества на объекты недвижимости зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 01.02.1993 N 21 (листы дела 16, 17).
Полагая, что Фонд продал имущество, не свободное от прав третьих лиц, а именно: граждан, проживающих в спорных общежитиях, имеющих право на бесплатную приватизацию жилья в силу статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, истец, ссылаясь на статью 241 Гражданского кодекса РСФСР, претензией от 27.03.2019 N 54 потребовал расторжения договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 10.11.1992.
Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения договора от 10.11.1992 общий срок исковой давности составлял 3 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, о расторжении которого заявлено истцом, заключён 10.11.1992. Договор заключен на основании плана приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия "Петрозаводскстрой", утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 N 195р и согласованного трудовым коллективом акционерного общества "Петрозаводскстрой" (протокол N 1 от 14.10.1992 - листы дела 77-79).
Согласно плану приватизации (пункт 1), в состав подлежащего приватизации в форме выкупа трудовым коллективом имущества предприятия вошли объекты социальной инфраструктуры, в том числе: общежития по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 55А, ул. Володарского, 44. При этом, согласно пункту 3 плана приватизации данные объекты подлежали использованию по назначению, то есть для проживания граждан.
Учитывая изложенное, о составе, назначении и фактическом использовании выкупаемого имущества, в том числе наличии в составе имущества общежитий, используемых по назначению, истец был извещен непосредственно при его приобретении, именно момента регистрации договора от 10.11.1992 (25.11.1992) следует исчислять срок исковой давности по требованию о расторжении данного договора в связи с неизвещением его продавцом о правах третьих лиц (статья 241 Гражданского кодекса РСФСР).
Последующее изменение законодательства (принятие Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), разъяснение Верховным Судом Российской Федерации порядка применения закона РСФСР от 04.07.1991N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8), а равно использование гражданами права на бесплатную приватизацию, в том числе, в судебном порядке, не влияет на исчисление сроков исковой давности по требованию о расторжении договора.
Учитывая, что установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд (03.06.2019) истек, суд отказывает в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" (ОГРН: 1021000509628, ИНН: 1001003895) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка