Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 года №А26-5543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N А26-5543/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"
к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Андрею Андреевичу
о взыскании 453 096 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца - Макарова Д.А. по доверенности от 21.05.2018,
ответчика - Полищука П.В. по доверенности от 17.07.2018,
установил: государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748; 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (ОГРНИП: 304470625000025, ИНН: 470600246210; Республика Карелия, г. Суоярви; далее - ответчик) о взыскании 453 096 руб. 00 коп., в том числе: 367 200 руб. задолженность по договору оказания услуг от 12.09.2017 N065, 85 896 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2017 по 31.05.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с уточнением периода до 85 140 руб.; возражал против доводов ответчика и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом NА26-11779/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воробъева А.А. к ГУП РК "Мост" о возврате давальческого сырья по договору оказания услуг от 12.09.2017 N065; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не возражая против факта наличия задолженности, против требований возражал, ссылаясь на неисполнение истцом в полном объеме обязательств по договору и на то, что истец не возвратил неиспользованное давальческое сырье на сумму 2 244 859 руб.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 452 340 руб., в том числе: 367 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12.09.2017 N065, 85 140 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2017 по 31.05.2018.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2017 между ГУП РК "Мост" (исполнитель) и ИП Воробъевым А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 065 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению асфальтобетонной смеси тип Г, Б в количестве 1800 тонн из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество товара на каждую конкретную партию в спецификации фиксируется в товарной накладной; цена работ по изготовлению тонны асфальтобетонной смеси с учетом погрузки в транспортное средство заказчика составляет 1800 руб. с учетом НДС (пункт 5.1).
При этом согласно пункту 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата за каждую партию товара в течение одного дня после подачи заявки на основании счета, выставленного исполнителем; в силу пункта 6.2 договора товар отгружается после полной оплаты суммы.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены товара, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 12.09.2017 N886 истец передал ответчику асфальтобетонную смесь типа Б на сумму 115 200 руб., по товарной накладной от 23.10.2017 N1111 асфальтобетонную смесь типа Б и Г на сумму 252 000 руб., а также выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры от 12.09.2017 и от 20.10.2017.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученной асфальтобетонной смеси, истец направил претензию от 01.03.2018, которая также осталась без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор содержит элементы договоров подряда (изготовление асфальтобетонной смеси) и поставки (передача изготовленного товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
При этом статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели 100% предоплату за каждую партию товара в течение одного дня после подачи заявки на основании счета, выставленного исполнителем.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлены соответствующие заявки, то суд признает обоснованным возникновение обязанности заказчика по оплате изготовленного и поставленного товара по истечении 1 дня с момента его получения на основании товарных накладных и получения соответствующих счетов (пункт 5.3 договора).
Поскольку ответчик принял без возражений асфальтобетонную смесь по товарным накладным от 12.09.2017 N886 и от 23.10.2017 N1111 на общую сумму 367 200 руб. и не оплатил ее, то требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о неоплате названной суммы в связи с тем, что истец не в полной мере исполнил свои обязательства по договору, поскольку договором предусмотрен авансовый порядок расчетов за каждую конкретную партию товара.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку ответчик не оплатил в установленные договором сроки стоимость полученной асфальтобетонной смеси, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку, рассчитав ее по истечении 1 дня с момента получения ответчиком на основании товарных накладных товара и получения соответствующих счетов (пункт 5.3 договора) в размере 0,1% от стоимости товара, переданного по каждой товарной накладной.
Размер пени составил 85 140 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчик расчет пени не оспорил.
Требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не установил оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
При этом суд принимает во внимание, что стороны предусмотрели в договоре авансированные платежи, между тем даже по факту поставки товара его стоимость не оплачена ответчиком длительное время.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 304470625000025, ИНН: 470600246210) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) 452 340 руб., в том числе: 367 200 руб. задолженность по договору оказания услуг от 12.09.2017 N065, 85 140 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2017 по 31.05.2018.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 047 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка