Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А26-5529/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А26-5529/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Дьяконова Степана Валерьевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" требования в размере 250 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Дьяконова С.В. - представитель Чернова Т.П., полномочия удостоверены доверенностью от 15.02.2018 года,
установил: определением Арбитражный суд Республики Карелия от 27 июня 2018 года принято к производству суда заявление Дьяконова Степана Валерьевича (далее - Дьяконов С.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ООО "Некст", должник; ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.12, каб.16) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 12 декабря 2018 года заявление Дьяконова С.В. удовлетворено, ООО "Некст" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N237 от 22.12.2018.
11 января 2019 года Дьяконов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Некст" требования в размере 250 000 руб. В обоснование заявления Дьяконов С.В. пояснил, что составляющая требование задолженность образовалась вследствие оплаты Дьяконовым С.В. за должника задолженности по обязательным платежам, в том числе:
-29.11.2017 года Дьяконов С.В. оплатил задолженность ООО "Некст" по налогу на прибыль в размере 120 000 руб.,
-29.11.2017 года - задолженность по налогу "доходы минус расходы" в размере 120 000 руб.,
-02.02.2018 года - задолженность по налогу на прибыль в размере 10 000 руб.
Составляющая требование Дьяконова С.В. задолженность взыскана с ООО "Некст" в пользу Дьяконова С.В. вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.04.2018 года по делу NА26-2-3175/2018 (л.д.7-8).
Определением суда от 15 января 2019 года заявление Дьяконова С.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 февраля 2019 года.
Впоследствии протокольным определениями суда рассмотрение заявления Дьяконова С.В. неоднократно откладывалось для представления заявителем дополнительных документов по существу заявленного требования, а также для представления конкурсным управляющим отзыва на заявление Дьяконова С.В. с учетом дополнительно представленных Дьяконовым С.В. документов. Последний раз протокольным определением суда судебное заседание отложено на 20.06.2019 года.
Представитель Дьяконова С.В. в судебном заседании 20.06.2019 года поддержала требование по основаниям, указанным в письменном заявлении.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд письменные отзывы (л.д. 31-32, 71-73), в которых возражал против установления требования Дьяконова С.В., в обоснование возражений сослался на следующие доводы:
-полагал, что Дьяконов С.В. не вправе заявлять соответствующее требование и противопоставлять таким образом его требованиям иных кредиторов, так как невозможность оплаты должником обязательных платежей, которые оплатил Дьяконов С.В., была обусловлена неэффективным осуществлением Дьяконовым С.В. обязанностей руководителя должника,
-решение суда, которым обосновано требование Дьяконова С.В., конкурсный управляющий полагал подлежащим отмене в связи с тем, что оплаченная Дьяконовым С.В. задолженность по налогам возникла в связи с неэффективным осуществлением Дьяконовым С.В. обязанностей руководителя должника,
-пояснил, что в период возникновения у ООО "Некст" задолженности по налогам, которые впоследствии оплатил Дьяконов С.В., должник производил платежи третьим лицам в размере, позволяющем оплатить соответствующую задолженность по налогам,
-конкурсный управляющий полагал, что у Дьяконова С.В. отсутствовала финансовая возможность для оплаты задолженности ООО "Некст" по обязательным платежам,
-сослался на то, что требование Дьяконова С.В. направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Некст" с целью влияния Дьяконова С.В. на процедуру банкротства должника.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Дьяконова С.В. рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
В связи с возражениями конкурсного управляющего представитель Дьяконова С.В. представила для приобщения к материалам дела справку ПАО "Сбербанк России", свидетельствующую о том, что в период, когда Дьяконов С.В. оплатил задолженность ОО "Некст" по обязательным платежам, к счету должника имелась картотека неисполнений поручений (картотека N2), которая не позволяла оплатить соответствующие обязательные платежи за счет средств на счете должника (л.д. 86-98).
Кроме того, представитель Дьяконова С.В. представила документы в подтверждение наличия у Дьяконова С.В. финансовой возможности оплатить задолженность ООО "Некст" по обязательным платежам (справку о доходах Дьяконова С.В. за 2017 год, выписку о состояния вклада Дьяконова С.В. в банке, выписку по счету в банке супруги Дьяконова С.В. - Дьяконовой Н.А.).
Представитель Дьяконова С.В. представила также для приобщения к материалам дела копии чек-ордеров, которыми Дьяконов С.В. оплатил задолженность ООО "Некст" по обязательным платежам (л.д.83-85), подлинники соответствующих чек-ордеров представила для обозрения.
Заслушав представителя Дьяконова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.
Учитывая, что требование Дьяконва С.В. в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27.04.2018 года по делу NА26-2-3175/2018, а также то, что заявителем представлены суду для обозрения подлинники чек-ордеров, которыми он оплатил задолженность ООО "Некст" по обязательным платежам (копии чек-ордеров приобщены к материалам дела), суд полагает требование Дьяконова С.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Установленное требование в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Возражения конкурсного управляющего, обоснованные доводами о том, что оплаченная Дьяконовым С.В. задолженность образовалась вследствие неэффективного выполнения Дьяконовым С.В. обязанностей руководителя должника, в связи с чем он не вправе противопоставлять данное требование требованиям других кредиторов, суд отклоняет, так как данный довод конкурсным управляющим не обоснован и не подтвержден доказательствами.
Ссылку конкурсного управляющего на то, что оплаченная Дьяконовым С.В. задолженность могла быть погашена за счет средств должника суд также отклоняет, так как из представленных в материалы дела письменных пояснений ПАО "Сбербанк России" (л.д. 86-98) следует, что на момент оплаты Дьяконовым С.В. задолженности за ООО "Некст" к счету должника имелась картотека неоплаченных документов N2, что препятствовало погашению соответствующей задолженности по обязательным платежам за счет средств на счете должника.
Кроме того, факт оплаты Дьяконовым С.В. задолженности по обязательным платежам подтверждается чек-ордерами, подлинники которых Дьяконов С.В. представил для обозрения в судебном заседании (копии приобщены к делу).
Применительно к доводу конкурсного управляющего о том, что требование Дьяконова С.В. направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Некст" с целью влияния Дьяконова С.В. на процедуру банкротства должника суд полагает необходимым отметить, что в общей совокупности установленных "голосующих" требований кредиторов к должнику размер требований Дьяконова С.В. составляет менее 1%.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Дьяконова Степана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1121001000955, ИНН 1001253969) в размере 250 000 руб. основного долга.
2. Обязать конкурсного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
