Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: А26-5526/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N А26-5526/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" о взыскании 47953 руб. 13 коп.,
при участии представителей:
истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Клюквиной Ю.Н. (доверенность от 25.01.2018),
ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет", - Томащука В.М. (доверенность от 01.02.2018),
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН: 1021000519935, ИНН: 1001040287, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33; далее - ответчик, ПетрГУ) о взыскании 47953 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 0106200001417000015 от 10.05.2017.
Иск обоснован статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что при расчете неустойки истцом не учтен объем выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2017. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Министерством (заказчик) и ПетрГУ (подрядчик) 10.05.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по теме "Разработка региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Карелия" N 0106200001417000015 (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта и техническим заданием подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием. В соответствии с пунктом 7 технического задания проект региональной программы должен быть согласован с территориальным органом Росприроднадзора по Республике Карелия, и такое согласование должно быть представлено заказчику в срок до 15.10.2017.
В нарушение указанного условия контракта проект региональной программы с документом, подтверждающим ее согласование территориальным органом Росприроднадзора по Республике Карелия, был представлен в Министерство 28.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 75 дней.
Министерством на основании пункта 6.2 контракта и статьи 34 Закона N 44-ФЗ произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ в размере 47953 руб. 13 коп. и направлена в адрес ответчика претензия с требованием ее оплаты.
Поскольку оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке произведена не была, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.
С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, истцом начислена неустойка с применением ставки 7,75% за период с 15.10.2017 по 28.12.2017.
Факт несвоевременного исполнения обязательства по государственному контракту ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Довод ПетрГУ о том, что истцом неправомерно при расчете неустойки не учтен объем работ фактически исполненный подрядчиком, отклоняется судом.
Порядок приемки работ установлен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 контракта, вместе с тем ответчиком в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению заказчику результатов выполненных 1 - 4 этапов работ в установленные техническим заданием сроки, а также направления письменного уведомления заказчику об окончании работ. Доказательств принятия заказчиком отдельных этапов работ материалы дела не содержат.
Более того, суд учитывает, что начисление неустойки на сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненного этапа работ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.
Исходя из условий контракта, подрядчик принял на себя обязательство разработать региональную программу в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Карелия, при этом стоимость каждого этапа работ в денежном выражении не установлена.
Суд с учетом доводов истца и предмета контракта пришел к выводу о невозможности использования разделов указанной программы (этапов по техническому условию) по отдельности с учетом цели закупки. Поскольку доказательств обратного, а также того, что подрядчик в соответствии с условиями контракта передал заказчику результат работ отдельными этапами, ответчиком не представлено, суд признает расчет Министерства в данной части правомерным.
Однако из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка рассчитана исходя ставки рефинансирования 7,75%, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату сдачи работ, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Принимая во внимание, что на дату судебного заседания действующая ставка составляет 7,25%, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 44859 руб. 38 коп. В остальной части требование Министерства о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта, суд признает не подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и к неустойкам, закрепленным, в частности, Законом N 44-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Довод представителя ответчика об отсутствии вины ПетрГУ в нарушении срока выполнения работ не нашел своего подтверждения, объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии подрядчиком, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 44859 руб. 38 коп. Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН: 1021000519935, ИНН: 1001040287) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 44859 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N0106200001417000015 от 10.05.2017.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН: 1021000519935, ИНН: 1001040287) в доход федерального бюджета 1871 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
