Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А26-5525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А26-5525/2019
Резолютивная часть определения вынесена 18 июля 2019 года.
Мотивированное определение составлено 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным постановления N 233/19 по делу об административном правонарушении от 21.05.2019, ходатайство об объединении дел, ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слободяник Инна Ивановна, место нахождения: г. Петрозаводск, ОГРН 317100100029094, ИНН 100120775010 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Слободяник И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - ответчик, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления N 233/19 по делу об административном правонарушении от 21.05.2019. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленного требования ИП Слободяник И.И. сослалась на несоблюдение ответчиком прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, на основании чего просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 4 июня 2019 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
В отзыве на заявление от 11.06.2015 N 10-00-06/14-4178-2019 (л.д.64-67) и дополнении к нему от 18.06.2019 N 10-00-06/14-4312-2019 (л.д.71-72) Управление просило оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены права заявителя, факты выявленных нарушений полностью подтверждены материалами дела и образуют состав административного правонарушения; отметило, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
16 июля 2019 года в суд от заявителя поступило ходатайство от 16.07.2019 (л.д.73), в котором ИП Слободяник И.И. просила рассмотреть дело об оспаривании постановления ответчика по правилам административного судопроизводства, а также объединить настоящее дело с делом по заявлению предпринимателя об оспаривании предписания Управления от 03.04.2019 N 154/83-п. Также заявителем был представлен отзыв на позицию ответчика от 16.07.2019 (л.д.74-82), в котором выражено несогласие с доводами Управления, а также указано на подведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг ухода и присмотра за детьми ясельного и дошкольного возраста.
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.86-88).
По ходатайству заявителя об объединении настоящего дела с делом по заявлению предпринимателя об оспаривании предписания Управления от 03.04.2019 N 154/83-п суд установил, что заявление ИП Слободяник И.И. от 11.07.2019 о признании незаконным и отмене предписания Управления от 03.04.2019 N 154/83-п в рамках дела N А26-7087/2019 оставлено без движения (л.д.85), в связи с чем, на момент рассмотрения судом этого ходатайства дело по указанному заявлению не было возбуждено в соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что препятствовало объединению дел на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Поскольку материалов дела было достаточно для его рассмотрения, правовые позиции сторон по делу изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнении к отзыву и отзыве заявителя на позицию ответчика, к которым приложены документы, обосновывающие доводы сторон, необходимость в получении оригиналов представленных документов отсутствовала, то суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, и отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.
18 июля 2018 года судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу (л.д.89-90), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19 июля 2018 года (л.д.91).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного определения (л.д.94).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные в ходе внеплановой выездной проверки факты осуществления предпринимателем ухода и присмотра за детьми ясельного и дошкольного возраста в развивающем центре "Мама клуб" с несоблюдением требований к условиям организации сна детей, режиму мытья кухонной и столовой посуды, оборудованию кухни-буфетной посудой, хранению суточных проб, организации здорового питания детей дошкольного возраста и формированию меню.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, зафиксировано в акте проверки от 03.04.2019 N 154 (л.д.31-36) и протоколе об административном правонарушении от 23.04.2019 (л.д.37-42).
Постановлением N 233/19 по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 ИП Слободяник И.И. привлечена к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.14-18).
В вину предпринимателю вменено нарушение статей 11, части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.13, 13.3, 13.6, 13.10, 13.14, 14.24, 15.3, 15.5, 15.6, 15.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в установленный срок оспорил его в арбитражном суде.
Из пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если такие правонарушения связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных материалов усматривалось, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, включены в главу 6 КоАП РФ.
Правовая норма, определяющая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, устанавливает ответственность ввиду опасности создания угрозы жизни и здоровью детей и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения при получении услуг отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.
Необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, направлена на удовлетворение потребностей граждан в получении качественных и безопасных услуг отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.
Объектом вменяемого предпринимателю правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку выявленное нарушение посягает на интересы третьих лиц, жизни и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологические правил и норм, предъявляемых к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Характер данного правонарушения не свидетельствовал о его экономической основе.
Суд пришел к выводу, что совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, представляло собой нарушение норм публичного права, а именно, правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Привлечение к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией, исходя из характера рассматриваемого правонарушения, было связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере всеми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не являлось единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, суд отклонил доводы заявителя о том, что выявленное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 5, заявление ИП Слободяник И.И. об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статье 6.7 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержали.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.
Поскольку передача дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду АПК РФ не предусмотрена, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежало применению арбитражным судом.
Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Руководствуясь частью 5 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185, 188, частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства об объединении дела N А26-5525/2019 с делом по заявлению индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 03.04.2019 N 154/83-п отказать.
2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны о рассмотрении дела N А26-5525/2019 по правилам административного судопроизводства отказать.
3. Производство по делу N А26-5525/2019 прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное определение. Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия определения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
