Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года №А26-5499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А26-5499/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой"
к Администрации Поросозерского сельского поселения
о взыскании 1 057 789 руб. 48 коп.
третьи лица: Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой", - Рыжовой Е.А., доверенность от 25.04.2018 года
ответчика, Администрации Поросозерского сельского поселения, - Главы Поросозерского сельского поселения Шинкевич О.В., Кузьмина П.В., доверенность от 19.08.2019 года
третьих лиц, Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, - Евсюковой Ю.В., доверенность от 09.01.2019 года
КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - Фёдорова Д.А., доверенность от 09.01.2019 года, Гордеевой К.С., доверенность от 28.12.2018 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пряжинское шоссе километр 2, здание административное кабинет 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Поросозерского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 057 789 руб. 48 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорого местного значения п. Поросозеро N 3азф-17 от 11.07.2017 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства в части оплаты выполненных истцом работ.
Представители ответчика исковые требования не признали. Полагают, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, что исключает обязанность истца по их оплате.
Представители третьих лиц полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорого местного значения п. Поросозеро N 3азф-17 от 11.07.2017 года.
В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорого местного значения п. Поросозеро, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 2.1 муниципального контракта общая стоимость выполненных работ составила 1853911 рублей 73 копейки.
В сентябре 2017 года истец проинформировал ответчика об окончании работ по муниципальному контракту и направил в его адрес акты КС-2 и справки КС-3.
Претензией от 11.10.2017 года ответчик отказал истцу в полной оплате выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.
Истец полагает указанный отказ необоснованным, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от 18.04.2019 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли дорожное покрытие на улицах Школьная, Больничная, Студенческая, Молодежная, 70-лет ВЛКСМ, Гористая, в местах проведения ямочного ремонта дефекты в виде трещин, выбоин, ям, проломов, выкрашиваний, неровностей, которые бы препятствовали обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта со скоростью, разрешенной "Правилами дорожного движения"? 2) Соответствует ли фактический объем выполненных работ, объему работ, предусмотренному контрактом? 3) Какова стоимость выполненных работ?
Согласно заключения эксперта N 110.24.06.19 от 01.07.2019 года: 1) на момент проведения экспертизы в местах проведения ямочного ремонта дефекты в виде трещин, выбоин, ям, проломов, выкрашиваний неровностей, в основном отсутствуют, за исключением некоторых участков. Имеющиеся отдельные дефекты не препятствуют безопасному движению автомобильного транспорта со скоростью разрешённой "Правилами дорожного движения"; 2) фактический объём выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия меньше объёмов определённых контрактом на 107,2 квадратных метра; 3) стоимость выполненных работ составляет 1683110 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в целом надлежащим образом исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства. При этом суд констатирует, что результат выполненных работ имеет отдельные недостатки, что является основанием для соразмерного уменьшения предусмотренной муниципальным контрактом цены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При определении объективных критериев, на основании которых договорная цена подлежит уменьшению в связи с наличием отдельных недостатков выполненных истцом работ суд руководствуется ответом эксперта на вопрос N 2, в соответствии с которым фактический объём выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия меньше объёмов определённых контрактом на 107,2 квадратных метра. Учитывая, предусмотренный контрактом объём в 1306 квадратных метра суд полагает возможным пропорционально на 8,2% уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга и неустойки. При этом размер штрафной неустойки уменьшению не подлежит, поскольку она взыскивается за нарушение ответчиком обязательств по приёмке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 муниципального контракта.
С учётом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Администрации Поросозерского сельского поселения (ОГРН: 1051002320060, ИНН: 1016010729) за счёт средств казны Поросозерского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН: 1171001001632, ИНН: 1001323359) всего 974849 рублей 63 копейки, в том числе основной долг по муниципальному контракту в сумме 882237 рублей 47 копеек, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 46265 рублей 31 копейка, штрафную неустойку в сумме 46347 рублей 79 копеек, а также 21729 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка