Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-5496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-5496/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп" о взыскании 13 370 руб. 99 коп.,
третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" Елесина Тамара Викторовна,
при участии представителей:
от истца, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, - Стариков Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2019;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп", - не явился;
от третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" Елесиной Тамары Викторовны, - не явился,
установил: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (далее - ответчик, общество, ООО "Еврогруп") о взыскании 13 370 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 за период с июля по декабрь 2018 года в сумме 11 877 руб. 30 коп. и договорной неустойки за период с 11.07.2018 по 31.05.2019 в сумме 1 493 руб. 69 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 и условия договора аренды опор наружного освещения от 12.09.2017.
Определением суда от 04.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик со ссылками на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года по делу N А40-286871/18-123-207Б заявление ООО "Стиль-1" о признании банкротом ООО "Еврогруп" признано обоснованным; в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Определением от 19.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Еврогруп" Елесену Тамару Викторовну.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. Ответчик представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 (далее - договор), заключенный между ООО "Еврогруп" (арендатор) и предприятием (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях, определяемых настоящим договором, опоры наружного освещения (в границах места крепления/размещения провода арендатора), принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, распложенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, в количестве 6 опор: N324-14, 15, 16, 17 - инв. N000010784; N324-18, 39 - инв. N000011029 для крепления провода арендатора.
Размер арендной платы и порядок ее внесения определены разделом 4 договора.
Пунктом 4.1. договора установлено, что ставка арендной платы за один объект (единицу) устанавливается в размере 395 руб. 91 коп., в том числе НДС, в месяц. Общая сумма арендной платы по договору составляет 2 375 руб. 46 коп., в том числе НДС, в месяц.
По условиям пункта 4.2. договора арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на счет арендодателя авансовых платежей до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.
За период с июля по декабрь 2018 года общая сумма арендных платежей по договору составила 11 877 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец на основании пункта 6.5. договора начислил неустойку в размере 1 493 руб. 69 коп. рассчитав ее за период с 11.07.2018 по 31.05.2019.
Претензионное письмо о необходимости погашения задолженности от 18.04.2019 года, полученное ответчиком, оставлено без добровольного удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определяющим для квалификации требований в качестве текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредитора в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства перед истцом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу N А40-286871/18-123-207Б принято к производству заявление ООО "Стиль-1" о признании ООО "Еврогруп" банкротом, возбуждено дело о банкротстве; определением от 11.03.2019 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 за период с июля по октябрь 2018 года возникли в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, они являются реестровыми в понимании пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в частности взыскание неустойки), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 914 руб. 19 коп. не относится к текущим платежам.
Исковое заявление предприятия поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 31.05.2019 года (входящий штамп суда), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 11.03.2019 года).
С учетом изложенного исковое заявление муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 за период с июля по октябрь 2018 года включительно в размере 9 501 руб. 84 коп. и пеней в сумме 914 руб. 19 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Требование истца об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 за декабрь 2018 года в сумме 2 375 руб. 46 коп. является текущим платежом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, рассматривается в рамках искового производства.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
К правоотношениям сторон, сложившимся в связи с заключенным договором N 152, применяются общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.
Доказательства надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора в пункте 6.5. стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени.
Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 2 375 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен в связи с чем договорная неустойка за период с 11.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 317 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 692 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (ОГРН:1067746222961, ИНН:7710616005, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Образцова, д. 4, этаж 4 пом. 3) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН:1141001012360, ИНН:1001289193) 2 692 руб. 58 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 за декабрь 2018 года в сумме 2 375 руб. 46 коп. и договорную неустойку за период с 11.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 317 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
3. Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" 10 416 руб. 03 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды опор наружного освещения от 12.09.2017 за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 9 501 руб. 84 коп. и договорной неустойки за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в сумме 914 руб. 19 коп. оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка