Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2020 года №А26-5491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А26-5491/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании 09 января 2020 года заявление финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича о признании недействительными зачета встреченных требований и договора уступки прав требования, заключенных между Лычаным А.Н. и Голубевым М.Н., применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Савельева С.В. - Черкашина С.В., по доверенности от 31.12.2019,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, Лычаный Александр Николаевич (далее - должник, ИНН 100121229486, адрес регистрации: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 15, кв. 8) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 августа 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.
Определением суда от 12 августа 2019 года срок реализации имущества гражданина продлен до 12 февраля 2020 года, судебное заседание назначено на 10 февраля 2020 года.
30 августа 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными зачета встреченных требований на сумму 328 843,88 руб. по акту от 01.10.2018 и договора уступки прав требования от 23.07.2018, заключенных между Лычаным Александром Николаевичем и Голубевым Михаилом Никитовичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 03 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26 сентября 2019 года.
20 сентября 2019 года Лычаный А.Н. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с отсутствием в г. Петрозаводске.
В судебном заседании 26 сентября 2019 года финансовый управляющий на заявлении настаивал, пояснил следующее: 23.07.2018 между Лычаным А.Н. и Голубевым М.Н. был заключен договор уступки прав требования, по которому Лычаный А.Н. уступил в полном объеме денежное требование к солидарным должникам - Ковалевой Анне Ивановне, Чесноковой Софии Александровне, Чесноковой Вере Андреевне в размере 328 843,88 руб. В соответствии с п.1.3 договора, уступаемая задолженность возникла из договора займа от 14.12.2012, заключенного между Лычаным А.Н. и Чесноковым А.А., акта приема-передачи денежных средств от 14.121.2012. Указанная задолженность в размере 328 843,88 руб. подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу N 2-7/2018. Ковалева А.И., Чеснокова С.А., Чеснокова В.А. являются наследниками Чеснокова А.А., умершего 04.07.2016, и в силу закона отвечают солидарно за неисполнение заемного обязательства. Как указал финансовый управляющий, согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 23.07.2018 стороны оценили уступаемые требования по договору права в размере 328 843,88 руб., за уступленное денежное требование Голубев М.Н. уплачивает денежную сумму в размере 328 843,88 руб. в срок до 30.09.2018, также возможен зачет встречных однородных требований. Оплата уступленного права требования произведена путем зачета, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.10.2018. согласно которому в качестве оплаты переданных прав была зачета задолженность Лычаного А.Н. перед Голубевым М.Н. по займу, полученному 30.09.2017.
Как полагает финансовый управляющий, зачет взаимных требований, оформленный актом зачета, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению финансового управляющего, договор уступки прав требования от 23.07.2018 в соответствии с п.2 ст.61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным, так как фактически произошел перевод долга на неплатежеспособное лицо, при том, что доказательств реальности предоставления Голубевым М.Н. займа должнику не имеется.
Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз - на 09 января 2020 года.
В судебное заседание 09 января 2020 года Лычаный А.Н. и Голубев М.Н. не явились, отзывов и запрошенных судом сведений не представили.
В судебном заседании 09 января 2020 года представитель финансового управляющего просил признать недействительными договор уступки прав требования от 23.07.2018, заключенный между Лычаным Александром Николаевичем и Голубевым Михаилом Никитовичем, зачет встреченных требований на сумму 328 843,88 руб. по акту от 01.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Лычаного А.Н. к Ковалевой Анне Ивановне, Чесноковой Софии Александровне, Чесноковой Вере Андреевне, подтверждённых решением Петрозаводского городского суда по делу N 2-7/2018 от 29.06.2018.
Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
05 июня 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Лычаного Александра Николаевича банкротом.
Определением суда от 13 июня 2018 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Лычаного Александра Николаевича. Решением суда от 11 февраля 2019 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Как следует из заявления финансового управляющего, он просит признать недействительными договор уступки прав требования от 23.07.2018, заключенный между Лычаным Александром Николаевичем и Голубевым Михаилом Никитовичем, зачет встреченных требований на сумму 328 843,88 руб. по акту от 01.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Лычаного А.Н. к Ковалевой Анне Ивановне, Чесноковой Софии Александровне, Чесноковой Вере Андреевне, подтверждённых решением Петрозаводского городского суда по делу N 2-7/2018 от 29.06.2018.
По мнению финансового управляющего, указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив доводы финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Оспариваемые сделки совершены 23 июля 2018 года и 01 октября 2018 года, то есть после 1 октября 2015 года, следовательно, данные сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано следующее. "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 29 июня 2018 года в пользу Лычаного Александра Николаевича взыскано солидарно с Ковалевой Анны Ивановны, Чесноковой Софии Александровны, Чесноковой Веры Андреевны 328 843.88 руб. задолженности 4 770,55 руб. судебных расходов.
Согласно договору от 23 июля 2018 года Лычаный А.Н. уступил Голубеву М.Н. денежное требование к солидарным должникам Ковалевой Анне Ивановне, Чесноковой Софии Александровне, Чесноковой Вере Андреевне, на сумму 328 843,88 руб., взысканных решением Петрозаводского городского суда по делу N 2-7/2018 от 29.06.2018.
В качестве оплаты за уступленные права требования стороны провели зачет встречных требований на сумму 328 843,88 руб., оформленный актом зачета взаимных требований от 01.10.2018.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требования и подписания акта зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства в размере 119 251 156,40 руб. основного долга (включая расходы по оплате госпошлины в размере 120000 руб.), 5 235,62 руб. неустойки с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства. Указанная задолженность в полном объеме подтверждалась вступившим в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу N 2-38/9/2017, от 01.06.2017 по делу N 2-39/9/2017, на основании чего в отношении должника 13 июня 2018 года было возбуждено дело о банкротстве.
В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 119 251 156,40 руб. основного долга и 5 235,62 руб. неустойки, не удовлетворённые на настоящий момент. Сведений о том, что в результате уступки прав требования в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства или иной эквивалент, должником и ответчиком Голубевым М.Н. не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник в период заключения договора уступки прав требование отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств того, что ответчик Голубев М.Н. не был осведомлен о наличии у должника признаков банкротства, Голубевым М.Н. не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об осведомленности последнего на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате её совершения (утраты должником прав требований по судебному акту, что повлекло невозможность включения взысканных судом средств в конкурсную массу), и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд признает недействительными договор уступки прав требования от 23.07.2018, заключенный между Лычаным Александром Николаевичем и Голубевым Михаилом Никитовичем, зачет встречных требований на сумму 328 843,88 руб. по акту от 01.10.2018, также подписанный между Лычаным Александром Николаевичем и Голубевым Михаилом Никитовичем,
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Лычаного А.Н. к Ковалевой Анне Ивановне, Чесноковой Софии Александровне, Чесноковой Вере Андреевне, подтверждённых решением Петрозаводского городского суда по делу N 2-7/2018 от 29.06.2018.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление финансового управляющего Савельева А.Ю. удовлетворить. Признать недействительными договор уступки прав требования от 23.07.2018, заключенный между Лычаным Александром Николаевичем (ИНН 100121229486), и Голубевым Михаилом Никитовичем, зачет встречных требований на сумму 328 843,88 руб. по акту от 01.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Лычаного А.Н. к Ковалевой Анне Ивановне, Чесноковой Софии Александровне, Чесноковой Вере Андреевне, подтверждённых решением Петрозаводского городского суда по делу N 2-7/2018 от 29.06.2018.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка