Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года №А26-5485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N А26-5485/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о взыскании 388 руб. 00 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 58 от 31.08.2017 и освобождении лесного участка,
при участии представителя ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - Макарова Д.А. (доверенность от 21.05.2018),
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа; далее - ответчик, ГУП РК "Мост") о взыскании 388 руб. 00 коп. пени за период с 16.03.2018 по 24.07.2018, расторжении договора аренды лесного участка N 58 от 31.08.2017, обязании освободить лесной участок и провести мероприятия по рекультивации лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов (с учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 06.08.2018).
Иск обоснован статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды лесного участка N 58 от 31.08.2017, а также на отсутствие оснований для расторжения договора.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил оплату ответчиком пени в полном объеме, в том числе по уточненным требованиям.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Министерством (арендодатель) и ГУП РК "Мост" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 58 от 31.08.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15000 кв.м, расположенный на территории Муезерского муниципального района Республики Карелия, Муезерское лесничество, Тикшинское участковое лесничество, Тикшинское лесничество (по лесоустройству), квартал 61 (лесотаксационные выделы 19, 27). Лесной участок предоставлен в целях использования лесов для разработки полезных ископаемых на месторождении "Тикшиский - 20км" на основании лицензии на пользование недрами ПТЗ 01519 ТЭ от 14.05.2017.
В силу пункта 22 договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации на срок действия лицензии до 30.04.2021.
Подпунктом "в" пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением N 4 к договору.
В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей истец обращался к ответчику с претензиями о погашении соответствующих задолженностей, в том числе по срокам платежей на 15.03.2018, 15.04.2018, а также с предложением о расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка в случае отказа или уклонения ответчика от расторжения данного договора.
Поскольку ответчик требования истца в установленный в претензии срок не удовлетворил, арендную плату по срокам на 15.02.2018, 15.03.2018 и 15.04.2018 внес с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей по срокам на 15.03.2018, 15.04.2018 в сумме 388 руб. 00 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив требования о взыскании названной неустойки, расторжении договора аренды лесного участка, обязании ответчика освободить арендованный лесной участок и провести мероприятия по рекультивации лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Из содержания статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 388 руб. 00 коп., начисленные за период с 16.03.2018 по 24.07.2018 за просрочку платежей по срокам на 15.03.2018, 15.04.2018.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 76 от 26.07.2018 об оплате предъявленной к взысканию неустойки. Факт оплаты неустойки подтвержден и истцом в ходатайстве от 13.09.2018.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 19 договора аренды лесного участка N 58 от 331.08.2017 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным лесным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора аренды даже после уплаты арендатором долга в разумный срок; непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Однако, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
При этом, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, касаются лишь права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерством соблюден.
Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному договору по срокам на 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018 и на наличие на дату подачи иска задолженности по арендным платежам по срокам на 15.03.2018 и 15.04.2018.
Просрочка исполнения платежных обязательств по сроку на 15.02.2018 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2018 по делу N А26-2155/2018.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено истцом, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам по срокам на 15.02.2018, 15.03.2018 и 15.04.2018 погашена ответчиком полностью. Более того, ответчиком оплачены пени за просрочку платежей.
Таким образом, допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия судом первой инстанции решения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что материалами дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком платежных обязательств по договору и отсутствие задолженности по арендной плате на дату проведения настоящего судебного заседания, а также учитывая сравнительно небольшие периоды просрочки и размер просроченных платежных обязательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае расторжение договора является крайней мерой ответственности, является несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды, правовых оснований для удовлетворения производных требований об освобождении лесного участка и проведении мероприятий по рекультивации земель также не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерства полностью.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка