Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А26-5470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А26-5470/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 142 157 руб. 63 коп.,,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 142 157 руб. 63 коп.,, из которых: 138913 руб. 74 коп. - задолженность за потребленную по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 1240-1-19/1007 тепловую энергию за период с января по март 2019 года; 2343 руб. 89 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 18.02.2019 года по 31.05.2019 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), на условия государственного контракта N 1240-1-19/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС).
Ответчик представил в суд отзыв, в котором со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты по госконтракту, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1622 руб.; заявил ходатайство об освобождении от несения расходов по государственной пошлине в силу статуса учреждения как структурного подразделения Минобороны России.
Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения дела.
Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что истец просит взыскать с ответчика 50619 руб. 74 коп. задолженности за потребленную по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 1240-1-19/1007 тепловую энергию за период с января по март 2019 года; 3139 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 года по 31.05.2019 года.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.
31.07.2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом заявления суд составляет мотивированное решение.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснобжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2017 года заключен государственный контракт N 1240-1-19/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (далее - контракт) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на объекты, расположенные по адресам: г. Сортавала, ул. Карельская и г. Сортавала ул. Кирова, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).
Сроки и порядок расчетов определены разделом 4 контракта.
Расчетный период по оплате - 1 календарный месяц (пункт 4.5 контракта). Датой оплаты считается поступление денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организацией (пункт 4.7 контракта).
Оплата за тепловую энергию и ГВС производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата до 18-го числа текущего месяца в размере 30 % об общей стоимости тепловой энергии.
Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и ГВС с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и ГВС в расчетном периоде.
Ответчику в период с января по март 2019 года произведён отпуск коммунальных ресурсов на общую сумму 50619 руб. 74 коп. согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам - товарным накладным.
Оплата за потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2019 года, которое оставлено без добровольного удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт поставки коммунальных ресурсов, их объем, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актами - товарными накладными, расчетом фактического теплоотпуска, расчетом задолженности.
Расчет судом проверен, признан правильным, размер задолженности подтвержден ответчиком в письменном отзыве.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 50619 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив арифметический расчет законной неустойки, ошибок не выявлено, в связи с чем, суд считает расчет обоснованным. Мотивированных возражений по расчету и примененной методике от ответчика не поступало.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные контрагентом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая правовой смысл пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд не усматривает явной несоразмерности установленной им ставки пени последствиям нарушения обязательств по оплате.
Указанные ответчиком в письменном отзыве причины просрочки исполнения обязательств не являются ни основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), ни основанием для уменьшения размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 2150 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и решения вопроса о ее возврате из федерального бюджета истцу в полном объеме судом отклоняется.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 50619 руб. 74 коп. задолженности за потребленную по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 1240-1-19/1007 тепловую энергию за период с января по март 2019 года; 3139 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 года по 31.05.2019 года.
2. В удовлетворении ходатайств Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказать.
3. Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 53758 руб. 99 коп., из которых: 50619 руб. 74 коп. - задолженность за потребленную по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 1240-1-19/1007 тепловую энергию за период с января по март 2019 года, 3139 руб. 25 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 18.02.2019 года по 31.05.2019 года, а также 2150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. В связи с уменьшением суммы иска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3115 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 года N 6656.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе "Информация о деле" в режиме ограниченного доступа.
Судья А.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
