Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года №А26-5448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N А26-5448/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"
к Индивидуальному предпринимателю Тарарыкину Павлу Евгеньевичу
о взыскании 19843 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,
при участии представителя истца - Зеленского Виктора Николаевича по доверенности от 09.01.2018 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарарыкину Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 19 843 руб. 65 коп., в том числе, 16 030 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по август 2017 года и 3813 руб. 19 коп. законной неустойки по состоянию на 26.06.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 03.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых в обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду указано следующее: ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, кв. 78; решением Совета Сегежского муниципального района от 26.10.2006 года N 17 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое; ответчик использует указанное помещение для ведения предпринимательской деятельности.
Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, возвращена, в связи с истечением срока хранения (почтовые конверты приобщены к материалам дела).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика либо его представителя по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по Бульвару Советов, оформленным протоколом от 21.01.2013 года, управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома выбрано ООО "Управляющая компания "Дом 1". Указанным решением собственники установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 20,15 руб. за 1 кв. м.
Предприниматель Тарарыкин П. Е. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного в г. Сегежа по ул. Бульвар Советов, д. 3, кв. 78, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2018 года, представленной по запросу суда.
Решением Совета Сегежского муниципального района от 26.10.2006 года N 17 разрешен перевод жилого помещения N 78 в доме N 3 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа в нежилое помещение.
В адрес ответчика направлен договор управления N 38 от 01.01.2014 года с дополнительными соглашениями к нему, который не подписан со стороны ответчика.
Размер платы за содержание и текущий ремонт в спорном периоде определен в сумме 23,89 руб. за 1 кв. м.
В период с мая 2016 года по август 2017 года истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа.
Счета в адрес ответчика направлялись ежемесячно, однако ответчиком не оплачивались.
Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества и необходимости ее погашения в срок до 20.10.2017 года.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их качество, объем и стоимость, наличие задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспорены.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако его отсутствие не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не участвуя в несении общих расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.
По расчёту истца, общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период составляет 16030 руб. 46 коп.
Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил пени в размере 3813 руб. 19 коп., рассчитав их по состоянию на 26.06.2018 года. с применением ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 26.06.2018 года (7,25% годовых).
При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок в течение периода просрочки.
Пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
На дату принятия решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3813 руб. 19 коп. Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор N 1УК/17-31 об оказании юридических услуг от 23.11.2017 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Дом 1" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с Тарарыкина Павла Евгеньевича в пользу ООО "Управляющая компания "Дом 1" задолженности за содержание и обслуживание общего имущества до N 3 по ул. Будьвар Советов. В целях исполнения обязательств по договору исполнитель обязуется сформировать пакет документов, собрать доказательства, составить исковое заявление, направить материалы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (раздел 2 договора).
Стоимость услуг оговорена в пункте 3 договора и составляет 10000 руб.
Платежным поручением от 06.02.2018 года N 150 в адрес ООО "Велес" в счет оплаты по договору N 1УК/17-31 перечислены денежные средства в размере 10000 руб.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы истца на основании доверенности от 09.01.2018 года представлял Зеленский В.Н., который является юрисконсультом в ООО "Велес", о чем в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 01.10.2017 года. Осуществляя защиту интересов своего доверителя, представитель подготовил исковое заявление с приложениями, дополнительные письменные пояснения, представил дополнительные доказательства, обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, тем самым выполняя поручения заказчика и свои обязательства в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, предмета и степени сложности дела, объема проделанной юридической работы, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарарыкина Павла Евгеньевича (ОГРНИП: 305100119300050, ИНН: 100122655053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 1121032001199, ИНН: 1006012050) 19843 руб. 65 коп., в том числе, 16030 руб. 46 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по август 2017 года и 3813 руб. 19 коп. - законная неустойка по состоянию на 26.06.2018 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарарыкина Павла Евгеньевича (ОГРНИП: 305100119300050, ИНН: 100122655053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: 1121032001199, ИНН: 1006012050) 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка