Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №А26-5440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А26-5440/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" об отмене постановления от 23.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ОГРН: 1061001002039, ИНН: 1001172452, место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Лесной, 51; далее - заявитель, общество, ООО "Дельта-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 23.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И.
Определением от 05.06.2019 заявление общества оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: заявителем не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, другой стороне исполнительного производства - должнику ООО "ВФС Восток", правопреемнику взыскателя Цыганкову С.А. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (все документы, на которые имеются ссылки в заявлении), а также копия оспариваемого постановления о взыскании дебиторской задолженности от 23.04.2019. Заявителю предложено в срок до 12 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Во исполнение определения суда от 05.06.2019 об оставлении заявления без движения заявителем 14.06.2019 представлено в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Определением от 20.06.2019 произведена замена судьи Александрович Е.О., дело N А26-5440/2019 передано в производство судьи Подкопаева А.В.
Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление от 23.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено по материалам исполнительного производства от 30.05.2018 N 17690/18/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по делу N 2-2330/2017, в рамках сводного исполнительного производства N 46618/16/10024-СД в отношении должника ООО "Дельта-строй".
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, данными в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1-3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из разъяснений, содержащихся в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в принятии настоящего заявления.
При этом право заявителя на обращение в суд не ограничено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.
Поскольку заявление, а также приложенные к нему документы, представлены в суд в электронном виде (посредством системы "Мой Арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 127.1, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" об отмене постановления от 23.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И., поступившего в суд 31.05.2019.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка