Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А26-5434/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А26-5434/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Транс" к Карельской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-430/2019. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Адмирал-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-430/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
В установленные сроки Таможня представила письменный отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении и дело об административном правонарушении в отношении заявителя.
Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
24.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика, Карельской таможни, поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.03.2019 в зону таможенного контроля МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, ст. Вяртсиля) из Финляндской Республики прибыл состав транспортных средств: тягач "VOLVO FH-TRUCK 4х2", государственный регистрационный знак М389РО10, полуприцеп "KOGEL SN24", государственный регистрационный знак АК449510 под управлением водителя Логинова А.В.
Водитель для помещения товаров (картон - 19 упаковок) под таможенную процедуру таможенного транзита предоставил таможенному органу следующие документы: CMR N 0040 от 07.03.2019, счет-фактуру (инвойс) N 91613352 от 07.03.2019, спецификацию к инвойсу N 91613352 от 07.03.2019, свидетельства о регистрации транспортных средств 99 01 N708362, 10 01 N321676. Согласно товаросопроводительных документов перевозчиком товара является ООО "Адмирал-Транс" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 48А, кв. 105, ИНН 1001336848).
В ходе проведения таможенного контроля (АТД N 10227140/080319/000033) установлено, что в грузовом отделении полуприцепа находится товар: COREBOARD P 400/SS/S (КАРТОН) в рулонах, каждый рулон упакован в прозрачную полиэтиленовую пленку, в количестве 20 мест (рулонов), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, а именно - 19 мест (рулонов).
В связи с изложенными обстоятельствами определением от 09.03.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Общество 02.04.2019 представило пояснения, согласно которым в момент погрузки автомобиля "VOLVO FH-TRUCK 4х2", государственный регистрационный знак М389РО10, полуприцеп "KOGEL SN24", государственный регистрационный знак АК449510, водителем Логиновым А.В. было принято 20 рулонов картона, что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах. В сопроводительных документах (CMR, инвойс) было указано 19 мест (рулонов), что является ошибкой финских партнеров при оформлении документов и невнимательностью водителя при проверке и пересчете товара.
09.04.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10227000-430/2019 по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением Карельской таможни 23.04.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. На общество с ограниченной ответственностью "Адмирал-Транс" наложен штраф в размере 50 000 руб.
Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Указанной нормой устанавливается ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе, о количестве грузовых мест.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого государствами - членами Евразийского экономического союза Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
В частности пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом, определена обязанность перевозчика, представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).
Согласно пункту g части 1 статьи 6 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года" (далее - Конвенция), накладная должна содержать число грузовых мест, их особая разметка и номера. Вместе с тем, изложенная обязанность корреспондирует право перевозчика проверить достоверность сведений о грузе, а в случае невозможности - внесения в товарные (перевозочные) документы соответствующих обоснованных оговорок (статья 8 Конвенции).
Частью 2 статьи 9 Конвенции определено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.
Статьей 3 Конвенции установлено, что при применении Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Из вышеизложенного следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Положениями пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о количестве грузовых мест.
Данные сведения, согласно требованиям статьей 80, 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу следующих документов: международная транспортная накладная, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары (инвойсы), транзитная декларация.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что перевозчиком обществом при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза были представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, а именно: в CMR N 0040 от 07.03.2019, счете-фактуре (инвойс) N 91613352 от 07.03.2019, спецификации к инвойсу N 91613352 от 07.03.2019 указано количество грузовых мест - 19, в то время как таможенным контролем установлено, что фактически грузовых мест - 20.
Поскольку обоснованные оговорки перевозчиком в международную товаротранспортную накладную (CMR), не вносились, имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им груза именно с тем количеством грузовых мест, которые указаны в транспортных и коммерческих документах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения).
Одновременно, в соответствии со статьей 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств. Таким образом, Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов (норма международного частного права).
На основании Конвенции перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения.
Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).
Таким образом, отсутствие оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.
До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами ЕЭАС, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.
При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, перевозчик должен внести в транспортные (перевозочные) документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).
Такие оговорки должны рассматриваться таможенными органами, осуществляющими таможенный контроль, как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу ЕАЭС товаре.
Наличие обоснованных оговорок в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, содержащих недостоверные сведения о товаре, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства.
У перевозчика была достаточная возможность реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, содержащимся в транспортных и коммерческих документах, либо на внесение оговорок в транспортные документы об отсутствии надлежащего контроля, и тем самым, с целью исключения возможности сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест при перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС и недопущения совершения административного правонарушения. Однако указанной выше возможностью лицо, представляющее в таможенных органах ЕАЭС интересы перевозчика, не воспользовался.
Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что на него возложена обязанность по предоставлению таможенному органу документов и сведений о грузе, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, а также, на него возложена обязанность по принятию всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению этих обязанностей.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было.
В то же время установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. Представителем общества не осуществлен должным образом контроль за соответствием фактически загруженных в транспортное средство товаров, сведениям о товарах, содержащимся в таможенных, транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.
Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, отягчающие ответственность общества, из материалов дела не усматриваются. Ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений.
Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.
Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнять требования таможенного законодательства Российской Федерации.
Учитывая указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Между тем, в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Адмирал-Транс" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.
Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Следовательно, рассматриваемое правонарушение, является впервые совершенным административным правонарушением.
Оснований, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих замене наказания в виде административного штрафа на предупреждения судом не установлено.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом характера выявленных нарушений, полагает возможным произвести замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах оспоренное постановление подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Изменить постановление Карельской таможни от 23.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-430/2019 в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
