Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А26-5431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А26-5431/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Киндт Н.Л. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда 35" о взыскании 91610 руб. 00 коп.,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрстрой" о расторжении договора субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019, взыскании неустойки в сумме 301716 руб. 00 коп. и убытков в сумме 50000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Петрстрой", - директора Бенто П.Э. (решение от 04.04.2017),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35", - Комаровой Т.А. (доверенность от 16.04.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петрстрой" (ОГРН: 1111001003277, ИНН: 1001245573, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, оф. 199, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (ОГРН: 1163525055836, ИНН: 3525368150, адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, пр-кт Победы, д. 97, пом. 6-9; далее - ответчик) о взыскании 91610 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019.
Требования обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая факт выполнения работ подрядчиком, общество с ограниченной ответственностью "Наяда 35" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском (принят к производству определением суда от 30.07.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрстрой" о расторжении договора субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019, взыскании неустойки в сумме 121380 руб. 00 коп. за период с 13.03.2019 по 25.06.2019 и убытков в виде перечисленного авансового платежа по договору в сумме 50000 руб. 00 коп.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на статьи 450, 453, 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации.
Истец встречный иск не признал по следующим основаниям. Предъявленные к оплате работы по установке каркасов витражей В-6, В-7 выполнены и предъявлены к оплате, счет на оплату, акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 вручены ответчику неоднократно: 15.02.2019, 04.03.2019 и 09.04.2019. Ответчик акт и справку не подписал, мотивированный отказ не заявил. ООО "Петрстрой" своевременно и разумный срок предупредило ООО "Наяда 35" о том, что выявлено несоответствие частей узлов крепления витражей к железобетонным колоннам, что является дополнительным объемом работ, которые не учтены в договоре, что подтверждается актом от 19.02.2019, подписанным представителем заказчика. В связи с отказом заказчика от пересмотра условий договора при наличии выявленных дополнительных работ, требующих дополнительных временных затрат, и невозможности отступления подрядчика от условий проектной и сметной документации, ООО "Петрстрой" приняло решение о приостановлении работ.
В судебном заседании 22.11.2019 представители истца и ответчика поддержали свои требования, изложенные соответственно в первоначальном и встречном исках.
По ходатайству представителя ответчика в целях представления дополнительных доказательств судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Петрстрой".
ООО "Наяда 35" своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, пересчитав пени по состоянию на 28.11.2019 и заявив требование о взыскании убытков в связи с устранением недостатков, в связи с чем просит расторгнуть договор субподряда NДС-1/19 от 14.01.2019, взыскать с ООО "Петрстрой" 301716 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 50000 руб. 00 коп. убытков в виде перечисленного аванса и 23701 руб. 13 коп. убытков в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ.
Рассмотрев ходатайство ООО "Наяда 35", суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Обратившись в суд с иском о взыскании неустойки и убытков в виде перечисленного авансового платежа, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Дополнив иск требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных субподрядчиком работ, ООО "Наяда 35" фактически заявило новое требование к первоначально заявленным исковым требованиям, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.
Суд также учитывает, что ходатайство об изменении исковых требований в адрес ООО "Петрстрой" не направлялось, кроме того, новое требование о взыскании убытков вследствие устранения недостатков в ходатайстве не обосновано ссылками на нормы права и представлено в суд 29.11.2019, тогда как встречный иск принят к производству суда еще 30.07.2019, в связи с чем предъявление нового требования суд рассматривает как направленное на затягивание судебного процесса.
В связи с изложенным, суд отклонил заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании убытков вследствие устранения недостатков выполненных работ в сумме 23701 руб. 13 коп.; уточнение в остальной части приняты, суд рассматривает встречные исковые требования о расторжении договора субподряда N ДС-1/19 от 14.01.2019, взыскании с ООО "Петрстрой" 301716 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2019 по 28.11.2019 и 50000 руб. 00 коп. убытков в виде перечисленного аванса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
14.01.2019 между ООО "Наяда 35" (подрядчик) и ООО "Петрстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДС01/19 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу витражей системы СИАЛ КП50К согласно приложения N 1 (спецификация), приложения N 2 (график производства работ) и приложения N 3 (техническая документация) на объекте, расположенном в г. Петрозаводске, пр. Лесной, д. 47.
Датой начала работ считается дата подписания договора, дата окончания - 12 марта 2019 года (пункты 1.3, 1.4 договора).
Общая стоимость работ в соответствии со спецификацией составляет 1156850 руб. 00 коп., фактическая стоимость определяется по выполненным работам в соответствии с актами выполненных работ, а также дополнительными работами, не учтенными в пункте 1.1 договора, но предварительно согласованными сторонами в письменном виде (пункты 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок произведения платежей за выполненные работы:
- авансовый платеж в размере 50000 руб. 00 коп. производится подрядчиком на основании выставленного счета субпордядчика в течении 10 рабочих дней после выхода работников субподрядчика на объект, оформления необходимой документации (инструктаж по ОТ, ТБ) и подготовки площадок для демонтажа каркасов В-5, В-6 и В-7 (пункт 5.3.1);
- промежуточная оплата производится по выполнению этапов работ согласно спецификации (приложение N 1) на основании актов КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами и выставления счета с учетом пропорционального удержания авансового платежа (пункт 5.3.2).
Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) в редакции протокола урегулирования разногласий каждый из этапов работ может быть принят и оплачен подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. Сумма за отдельно взятый этап составляет: установка каркаса витража - 35% от суммы установки витража; остекление каркаса витража - 35% от суммы установки витража, установка примыканий, проклейка бутиловой ленты, установка прижимных и декоративных крышек - 30% от суммы установки витража.
Как указывает истец, после частичного выполнения предусмотренного спецификацией первого этапа работ (установка каркасов витражей В-6 и В-7) на сумму 141610 руб. 00 коп. (35% от суммы за установку витражей В-6, В-7), им в адрес ООО "Наяда 35" направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 14.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.02.2019 и счет на оплату 91610 руб. 00 коп. (за вычетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 50000 руб. 00 коп.). Акт, справка и счет на оплату направлены ответчику 15.02.2017 по согласованному сторонами в договоре адресу электронной почты.
16.02.2019 также по электронной почте ООО "Наяда 35" направило в адрес истца письмо об устранении выявленных недостатков по установленным каркасам В-6 и В-7.
19.02.2019 сторонами договора составлен акт на дополнительные работы N1 о том, что при установке каркасов В-6, В-7 на объекте: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47, выявлено несоответствие частей узлов крепления витражей к фахверкам и железобетонным колоннам. Также в акте указано, что данное несоответствие является дополнительным объемом работ, которое не учтено спецификацией к договору подряда NДС01/19 от 14.01.2019; таким образом, возникла необходимость дополнительного изготовления и переделки кронштейнов, необходимых для крепления каркасов витражей в количестве 19 шт.
Устранив указанные ответчиком в письме от 16.02.2019 недостатки, истец повторно 04.03.2019 направил в адрес ООО "Наяда" акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.
Полученные документы ответчиком не были подписаны, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.
06.03.2019 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра выполненных работ, которым установлено, что истцом выполнены следующие работы: установлены каркасы витражей В-6 и В-7. При осмотре узла сопряжения витражей В-6 и В-7 выявлен существенный недостаток - левая стойка витража В-7 перекрывается правой стойкой витража В-6 на 20мм, таким образом, левая стойка витража В-7 оказывается смещена относительно своего проектного положения на 70 мм.
В судебном заседании установлено, что акт от 06.03.2019 в адрес ООО "Петрстрой" не направлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.
12.03.2019 ООО "Наяда 35" направило субподрядчику письмо, в котором указало, что на 15.02.2019 истцом были выполнены только работы по установке каркасов витражей, в работах 16.02.2019 выявлены недостатки. 04.03.2019 данные недостатки были устранены, после чего работы остановлены. Ссылаясь на затягивание сроков производства работ ответчик сообщил о прекращении действия договора субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019.
Поскольку оплата частично выполненных по договору работ в сумме 91610 руб. 00 коп. не произведена, ООО "Петрстрой" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО "Наяда 35" потребовало расторгнуть договор субподряда, возместить убытки в размере 50000 руб. 00 коп., возникшие вследствие перечисления субподрядчику авансового платежа и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Акт выполненных работ и справка от 14.02.2019, счет на оплату выполненных работ на сумму 91610 руб. 00 коп. после устранения указанных ООО "Наяда 35" недостатков, получены им 04.03.2019. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
В материалах дела нет доказательств отправки истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки, более того, в письме от 12.03.2019 ответчик сам указал, что работы по установке каркасов витражей В-6 и В-7 выполнены, на 04.03.2019 недостатки устранены.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
Поскольку акт осмотра выполненных работ от 06.03.2019 с указанием недостатков выполненных работ составлен ООО "Наяда 35" в одностороннем порядке и более того, в адрес ООО "Петрстрой" не направлялся, субподрядчик в данном случае был лишен возможности осмотреть выявленные недостатки, и принять меры по определению причин их возникновения, вследствие чего, суд признает указанный выше акт от 06.03.2019 как недопустимое доказательство фиксации и наличия недостатков в выполненных истцом по договору субподряда работах.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.
Поскольку ответчик доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила его обязанность по оплате работ, не представил, с ООО "Наяда 35" в пользу ООО "Петрстрой" подлежит взысканию задолженность по оплате данных работ в сумме 91610 руб. 00 коп.
Во встречном иске ответчик просит расторгнуть договор субподряда NДС01/19 от 14.01.2019, в связи с существенным нарушением субподрядчиком его условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Как установлено судом, письмом от 12.03.2019 ООО "Наяда 35" отказалось от исполнения договора субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что в определенный договором срок работы в полном объеме ООО "Петрстрой" не выполнены и ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и отказался от исполнения договора субподряда NДС01/19 от 14.01.2019 в одностороннем порядке.
Поскольку на момент рассмотрения спора договор субподряда NДС01/19 от 14.01.2019 является расторгнутым и прекратил свое действие, основания для удовлетворения требования ООО "Наяда 35" о расторжении указанного договора отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Расторжение в одностороннем порядке договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку истец предъявил выполненные работы к приемке до отказа ответчика от договора, изложенного в письме от 12.03.2019, факт частичного выполнения работ установлен судом, требование ответчика о возврате авансового платежа в сумме 50000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению,
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Договором субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
ООО "Наяда 35" предъявлено требование о взыскании пени в сумме 301716 руб. 00 коп. за период с 13.03.2019 по 28.11.2019.
Рассматривая встречные исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что действие договора субподряда прекратилось, в связи с чем с 13.03.2019 у ООО "Петрстрой" прекратилось обязательство по дальнейшему выполнению подрядных работ, а поэтому за просрочку исполнения этого обязательства после того, как оно прекратилось, не может быть начислена неустойка, в размере которой за период с 13.03.2019 по 28.11.2019 ответчик представил свое встречное требование.
На основании изложенного выше, первоначальный иск ООО "Петрстрой" подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Наяда 35" суд отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от увеличенной суммы встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Петрстрой" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (ОГРН: 1163525055836, ИНН: 3525368150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрстрой" (ОГРН: 1111001003277, ИНН: 1001245573) 91610 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3664 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" отказать полностью.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (ОГРН: 1163525055836, ИНН: 3525368150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3893 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
