Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №А26-5413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А26-5413/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст определения 18 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" Павловым Сергеем Альбертовичем возложенных на него обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Тарасова Тимофея Николаевича, по доверенности от 15.04.2019,
представителя арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича - Савахиной Софьи Петровны, по доверенности от 13.02.2019,
установила: 09 июня 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 07 июня 2017 года N2.3-46/11114 о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", должник; ИНН 1001246496, ОГРН 1111001004212, адрес: 185003, г.Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.26, оф.106) несостоятельным (банкротом).
29 ноября 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 28.11.2016 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Транс-Логистик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 211901144499, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15340, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1). Соответствующие сведения опубликованы 09 декабря 2017 года в газете "Коммерсантъ" N 230.
26 апреля 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой N19-22/05660 от 23.04.2018 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым Сергеем Альбертовичем (далее - Павлов С.А., арбитражный управляющий) возложенных на него обязательств в деле о банкротстве ООО "Транс-Логистик", содержащей в себе требование об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Павлову С.А. в шесть раз.
Определением от 04 мая 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 28 мая 2018 года.
Поскольку 22 мая 2018 года поступили запрашиваемые документы, определением от 24.05.2018 года рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 11.07.2018 года с вызовом заинтересованных лиц.
Определением суда от 31.05.2018 года по настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Транс-Логистик" (ОГРН 1111001004212, ИНН 1001246496) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Определением от 19 июля 2018 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Павловым С.А. возложенных на него обязанностей прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу NА26-5413/2017 отменено; судом апелляционной инстанции указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего; поскольку жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего предъявлена до прекращения производства по делу о банкротстве, она подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павлова С.А. без удовлетворения.
Определением от 19.02.2019 жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2019 с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 27.03.2019 представитель арбитражного управляющего ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Протокольным определением от 27.03.2019 судебное разбирательство отложено на 05 июня 2019 года в целях ознакомления с поступившими документами и уточнения заявленных требований и возражений.
До судебного заседания 05.06.2019 поступил отзыв Павлова С.А., в котором арбитражный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 05 июня 2019 года представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали ранее изложенные в жалобе и отзывах позиции.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, в том числе материалы основного дела о банкротстве ООО "Транс-Логистик", суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым С.А. в деле о банкротстве ООО "Транс-Логистик" возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган указал, что анализ финансового состояния должника не соответствует в полной мере требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N367 от 25.06.2003 (далее - Правила), в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, временным управляющим рассчитаны без учета поквартальных данных, а также без учета данных за 2017 год, в финансовом анализе отсутствуют актуальные сведения, начиная с 01.01.2017 по 01.01.2018; временным управляющим не выявлены причины утраты платежеспособности должника; временным управляющим не проведен анализ внешних и внутренних условий деятельности и рынков. В связи с этим сведения, отраженные в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невозможно признать достоверными и полными, что свидетельствует о нарушении требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Также заявителем указано, что временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых бухгалтерских документов, следовательно, представленное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует в полной мере требованиям, установленным Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; сведения, отраженные в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Транс-Логистик", невозможно признать достоверными и полными. Кроме того, согласно представленному заключению временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Транс-Логистик". Однако уполномоченный орган считает, что возможно оспаривание сделок должника по снятию денежных средств с расчетного счета, в том числе по перечислению денежных средств ИП Гвоздеву СВ. и бывшему руководителю Пилеру В.В.; указанные сделки должника временным управляющим не проанализированы и не сделаны соответствующие выводы. Временным управляющим не проанализировано уменьшение активов должника в 2016 году на 1 503 тыс. руб. по сравнению с показателями бухгалтерского баланса за 2015 год. Заявитель жалобы считает, что временный управляющий формально подошел к вопросу проведения анализа финансового состояния должника. В материалы дела о банкротстве ООО "Транс-Логистик" временным управляющим представлены запросы и ответы из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, иные документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния, отсутствуют. Документы, подтверждающие истребование у руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности в судебном порядке, отсутствуют. На основании изложенного уполномоченным органом сделан вывод о том, что временным управляющим не достигнута основная цель процедуры наблюдения, а именно проведение надлежащего анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Бездействие в части непринятия мер по истребованию у руководителя должника документации общества в судебном порядке не соответствует принципам добросовестности и разумности, что явилось основанием для заявления Федеральной налоговой службой требования о снижении размера вознаграждения временному управляющему Павлову С.А. в шесть раз, до 21 145,00 руб. (л.д. 4-11 том 1 обособленного спора).
Возражая против доводов Федеральной налоговой службы, арбитражный управляющий указал, что, руководствуясь датой возбуждения дела о банкротстве и требованиями к проведению финансового анализа, исследованию подлежал период с 19.06.2014 по 19.06.2016, в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника проанализирован период с 01.01.2014 по 31.12.2016; отсутствие поквартальных показателей не свидетельствует об отсутствии выводов в отношении соответствующего периода хозяйственной деятельности; провести анализ поквартальных показателей не представляется возможным в силу отсутствия обязанности хозяйствующего субъекта по предоставлению квартальной отчетности, сведения за 2017 год не поступали даже в налоговую инспекцию, анализ финансового состояния был подготовлен до наступления срока сдачи отчетности за 2017 год; отсутствие в финансовом анализе ссылок на причины утраты платежеспособности не ставит под сомнение сам вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; в соответствии с пунктом 10 Временных правил, утвержденных постановлением N855, при отсутствии необходимых документов может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, в связи с этим проанализированы были документы, полученные от государственных органов. Кроме того, судом были истребованы у должника сведения о хозяйственной деятельности определением от 29.11.2017 по настоящему делу, однако указанный судебный акт должником исполнен не был. По мнению Павлова С.А. заявителем не доказан факт недобросовестного исполнения обязанностей, поэтому арбитражный управляющий просит размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего не уменьшать 9л.д. 665-67 том 2 обособленного спора).
Из материалов дела о банкротстве ООО "Транс-Логистик" следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, указавшего в поданном 09.06.2017 в суд заявлении на наличие задолженности в размере 3 161 451,86 руб. (в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере 3 154 581,86 руб.) основного долга, 288 990,42 руб. пени и 32 500 руб. штрафов, возникшей во втором - четвертом квартале 2016 года.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В заявлении Федеральной налоговой службы о признании ООО "Транс-Логистик" банкротом указано, что налоговым органом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; службой судебных приставов в феврале - мае 2017 года возбуждены шесть исполнительных производств на общую сумму 3 359 552,88 руб. В ходе исполнительных производств установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, подтвердить или опровергнуть информацию о наличии (отсутствии) активов на дату обращения с заявлением в суд невозможно, судебные споры согласно информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" с участием должника отсутствуют. Финансирование процедуры банкротства предполагается за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 3-6 том 1 основного дела о банкротстве).
Определением от 29.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлов С.А., рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено в судебном заседании 03.04.2018 года (л.д. 34-36 том 3 основного дела о банкротстве).
30 марта 2018 года в суд от временного управляющего Павлова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с приложением отчета временного управляющего, материалов первого собрания кредиторов должника и иных документов.
Определением от 31.05.2018 по настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.05.2018 года) производство по делу о банкротстве ООО "Транс-Логистик" прекращено, указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, при этом в определении от 31.05.2018 отсутствуют выводы, что процедура банкротства ООО "Транс-Логистик" прекращена в связи с тем, что представленные временным управляющим документы не позволили оценить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате реализации запасов и оспаривания сделок должника.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Права и обязанности временного управляющего регламентированы статьями 66-67 Закона о банкротстве. Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Из содержания жалобы следует, что уполномоченный орган считает, что временным управляющим Павловым С.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по анализу финансового состояния должника и подготовке соответствующих заключений, а также не предприняты меры по истребованию документации должника у руководителя в судебном порядке.
Оценив доводы уполномоченного органа, возражения заявителя и письменные материалы дела, суд не может согласиться с позицией Федеральной налоговой службы о том, что арбитражный управляющий Павлов С.А. в ходе процедуры наблюдения обязан был истребовать в судебном порядке документацию должника в силу следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, возложена на единоличный исполнительный орган общества.
В соответствии с пунктом 11.18 устава ООО "Транс-Логистик" общество обязано хранить документы, перечисленные в статье 50 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", данные документы хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (л.д. 153 том 1 основного дела о банкротстве).
Из материалов основного дела о банкротстве ООО "Транс-Логистик" следует, что вся корреспонденция, адресованная должнику, была возвращена в адрес суда с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения.
В письме службы судебных приставов от 21.09.2017 N10024/17/107101 указано, что судебным приставов-исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации должника, указанному в исполнительных документах, и установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт; судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации руководителя Пиллера В.В. дважды направлялось требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс-Логистик", требование о предоставлении документов не было получено и вернулось отправителю, с руководителем должника в результате совершения выхода по адресу регистрации пообщаться не удалось (л.д. 108-109 том 2 основного дела о банкротстве).
Сведения об отсутствии организации по месту регистрации и информация о невозможности определить место нахождения руководителя должника также содержатся в ходатайстве временного управляющего о прекращении производства по делу, поступившем в суд 30.03.2018, (л.д. 40 с оборотом том 3 основного дела о банкротстве).
При таки обстоятельствах суд соглашается с позицией арбитражного управляющего, что истребование документации должника в судебном порядке бесперспективно и повлекло бы затягивание процедуры и увеличение расходов на ее проведение, как минимум, на три месяца с учетом времени, необходимого для назначения и рассмотрения заявления об истребовании судом, а также времени для осуществления исполнительных действий, если бы такое заявление было бы удовлетворено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы действия временного управляющего по непринятию мер по истребованию документов в судебном порядке у руководителя должника, по мнению суда, в большей степени отвечают принципам добросовестности и разумности, чем требования по обращению с соответствующим заявлениям в суд.
Согласно положениям статьи 32 Закон о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд также считает необоснованной жалобу уполномоченного органа по мотиву ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).
До настоящего времени указанные Правила не приведены в соответствие изменившимся нормам действующего законодательства в части обязанностей хозяйствующих субъектов по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, установленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Начиная с 2013 года организации должны представлять в налоговый орган лишь годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; срок ее представления - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, что предусмотрено изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2012 N97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Представление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы и органы государственной статьистики с 2013 года не предусмотрено ни Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из положений устава ООО "Транс-Логистик" (л.д. 146-154 том 1 основного дела о банкротстве) также не следует обязанность должника по составлению квартальной отчетности.
Также судом установлено, что, исходя из назначенной судом даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения (03.04.2017) и требований Закона о банкротстве к срокам и порядку проведения первого собрания кредиторов, подготовка анализа финансового состояния должника должна была быть завершена до законодательно установленного срока предоставления отчетности за 2017 год, в связи с чем суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что показатели бухгалтерской отчетности за 2017 год не могли быть учтены временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния и иных документов.
Фактическое отсутствие не только поквартальной отчетности, но и годовой периодической отчетности по причине ее непредставления должником не может быть расценено как доказательство ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности как по истребованию несуществующей отчетности, так и по неиспользованию такой информации при подготовке анализа финансового состояния должника.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно пункту 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Ненадлежащая организация ведения бухгалтерского учета и хранения документации общества, внесение в отчетность недостоверной информации образует самостоятельный состав правонарушения руководителя хозяйствующего субъекта, но не временного управляющего.
Таким образом, доводы уполномоченного органа, что выводы временного управляющего невозможно признать достоверными и полными по тем основаниям, что им не проанализированы сделки должника по перечислению денежных средств и по уменьшению запасов, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Транс-Логистик" наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности ни по праву (доказательства противоправности действий контролирующих должника лиц не представлены), ни по размеру.
Также уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника: сведения об условиях совершения указанных уполномоченным органом сделок и о правовых основаниях их оспаривания в материалах дела отсутствуют; уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника; применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности.
Оценив содержание представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Транс-Логистик", суд приходит к выводу, что указанный документ содержит выводы, которые необходимо подготовить в соответствии с пунктом 2 Правил, правомерность и обоснованность которых не опровергнута уполномоченным органом.
Также суд считает необоснованными и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, поскольку иные выводы - о наличии признаков преднамеренного банкротства, исходя из размера задолженности по обязательным платежам и понятия "крупного ущерба", данного в Уголовном кодексе РФ, повлекло бы в силу положений пункта 15 Временных правил обязанность по обращению в правоохранительные органы с не проверенной и документально не подтвержденной информацией.
Тем более, что формулирование вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, прямо предусмотрено пунктом 10 Временных правил, утвержденных Постановлением N855.
Исходя из обязанности арбитражного управляющего на любом этапе процедуры банкротства анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; (статья 20.3 Закона о банкротстве) и объема полномочий временного управляющего, суд считает, что невозможность проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника в полном соответствии с рекомендациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N367, не свидетельствует о ненадлежащие исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не может нанести ущерб участвующим в деле лицам.
Принимая во внимание изложенное, суд считает жалобу уполномоченного органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению как в части признания ненадлежащим проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и непринятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке, так и в части требования о снижении размера фиксированного вознаграждения Павлову С.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Транс-Логистик".
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым Сергеем Альбертовичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транс-Логистик" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка