Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года №А26-5395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А26-5395/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 по делу N 17-17/155-19 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, оф. 3, 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 по делу N 17-17/155-19 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование своего требования заявитель сослался на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела 8 мая 2019 года, поскольку уведомление было получено 7 мая 2019 года в 15 час. 30 мин., а директор ООО "Сервис" в это время находился в г. Москве, что не позволило ему оформить доверенность на представителя; указал на нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении общества о проведении проверки и непредупреждении о выходе специалиста на место осмотра; по мнению общества, из фотографий не возможно установить время фотосъемки; сведения видеонаблюдения, представленные обществом в материалы дела, подтверждали ежедневную уборку придомовой территории, а 12 марта 2019 года во время снегопада уборка была проведена дворником 3 раза, колейность отсутствовала; акт проверки составлен в день снегопада - 12 марта 2019 года, при этом 13 марта 2019 года снег был убран специализированной техникой; на основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что лицензионные требования им не нарушались. С заявлением было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное нахождением руководителя общества в период с 13 по 28 мая 2019 года в отпуске и отсутствием юриста в штате общества.
Определением суда от 4 июня 2019 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
13 июня 2019 года заявитель представил в суд через Интернет-форму с сопроводительным письмом доказательства получения оспариваемого постановления - 15 мая 2019 года (л.д.28-33).
27 июня 2019 года в суд с сопроводительным письмом от 26.06.2019 (л.д.34) поступил отзыв ответчика от 26.06.2019 (л.д.35-37), в котором комитет просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку при вынесении оспариваемого постановления права и законные интересы общества не нарушались; постановление было получено ООО "Сервис" 16 мая 2019 года, то есть срок обращения в суд истек 26 мая 2019 года; в деле имелась доверенность, выданная Гриневич Т.А. на представление общества по делу об административном правонарушении, выявленном по результатам проверки и зафиксированном в акте от 12.03.2019 N ЛК 069/А/1469, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие подписанной директором доверенности на представителя несостоятельна; из представленного обществом приказа о предоставлении отпуска следовало, что он подписан директором общества 8 мая 2019 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении; получив уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 27 марта 2019 года, общество заблаговременно знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; кроме того, 8 мая 2019 года было последним рабочим днем для рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Комитет отклонил ссылки общества на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, указав на отсутствие необходимости предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки, в связи с ее проведением по обращению гражданина о фактах нарушения лицензионных требований и на основании мотивированного представления должностного лица Комитета; пояснил, что время осмотра придомовой территории было зафиксировано в акте проверки, а фототаблицы являлись приложением к этому акту; отметил наличие на фотографиях, представленных обществом, колейности проезжей части, а также уборки только определенного участка придомовой территории - перед входом в подъезд. С отзывом комитетом представлены материалы административного дела N 17-17/155-19.
Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы.
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.102-104).
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следовало, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16 мая 2019 года (л.д.41), то есть срок на обжалование истекал 30 мая 2019 года.
Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 28 мая 2019 года (л.д.27), то есть в установленный срок.
Поскольку срок на обращение в суд пропущен не был, то суд не рассматривал ходатайство заявителя о его восстановлении.
18 июля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.105-106), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19 июля 2019 года (л.д.107).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявитель направил в суд через Интернет-форму заявление о составлении мотивированного решения (л.д.108).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Сервис" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1131001002560 (л.д.12).
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 N 20 (л.д.86).
ООО "Сервис" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске по договору на управление многоквартирным жилым домом от 01.07.2017 (л.д.76-77). Из пункта 1.1 договора управления следовало, что ООО "Сервис" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведенной на основании распоряжения от 27.02.2019 N ЛК 069/Р/1469 (л.д.80-83) проверки обращения гражданина, проживающего в доме N 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске, о фактах ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией (л.д.85), зарегистрированного за номером 1309-о от 25.02.2019, по мотивированному представлению от 27.02.2019 (л.д.84) должностным лицом комитета проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении лицензиата - ООО "Сервис".
При проведении указанной проверки должностным лицом комитета были изучены документы, имевшиеся в распоряжении комитета: сведения с сайтов "Реформа ЖКХ" (л.д.72), "Gismeteo" по вкладке "Архив погоды 12 марта 2019 года" (л.д.73), публичной кадастровой карты России (л.д.74-75).
12 марта 2019 года проведен осмотр территории с фотофиксацией (л.д.70-71), которым установлено, что обществом не была выполнена очистка дворового проезда от снега, наблюдалась колейность, а также от снега не были очищены входные крыльца, площадки перед входными дверями в подъезд и козырьки над входами в подъезды, что являлось нарушением пунктов 3.2.13, 3.6.22, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 12.03.2019 N ЛК 069/А/1469 (л.д.68-71). Обществу выдано предписание N ЛК 069/036/3096 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 12.03.2019 (л.д.66-67). Акт и предписание направлены обществу почтовой корреспонденцией и получены его сотрудником 19 марта 2019 года (л.д.65).
Уведомлением от 20.03.2019 N 2057/036-1 (л.д.64) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 7 мая 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу комитета. Уведомление получено сотрудником общества 27 марта 2019 (л.д.63).
Общество представило в комитет возражения по факту составления протокола об административном правонарушении (л.д.53-54), в которых сослалось на несоблюдение прав общества при проведении проверки и недоказанность административного правонарушения. К возражениям были приложены фотографии с системы видеонаблюдения, путевой лист и сведения о погодных условиях (л.д.55-62).
На основании материалов проверки должностным лицом инспекции с участием представителя общества Гриневич Т.А., действовавшей по доверенности от 01.04.2019 (л.д.52), которой разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.50), составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 N 2057/036 (л.д.47-49), которым установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Копия протокола вручена представителю общества в день его составления (л.д.49).
Определением от 07.05.2019 рассмотрение дела N 17-17/155-19 назначено на 8 мая 2019 года в 10 час. 00 мин.; определение вручено обществу 7 мая 2019 года (входящий штамп - л.д.46).
8 мая 2019 года первым заместителем руководителя комитета - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено постановление по делу N 17-17/155-19 (л.д.10-11, 42-45) о привлечении ООО "Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в предупреждения. Обществу было вменено нарушение пунктов 3.6.22, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановление о назначении административного наказания получено обществом 16 мая 2019 года (л.д.41).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 28 мая 2019 года (л.д.27) - оспорило его в арбитражном суде.
ООО "Сервис" привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).
Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Из материалов дела следовало, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 27.02.2019 N ЛК 069/Р/1469 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО "Сервис" вынесено надлежащим лицом; основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; акт проверки лицензиата от 12.03.2019 N ЛК 069/А/1469 и предписание N ЛК 069/036/3096 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 12.03.2019 получены обществом; срок исполнения предписания установлен с даты его получения.
Суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 N 2057/036 составлен, а постановление от 08.05.2019 по делу N 17-17/155-19 вынесено уполномоченными лицами.
Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании.
Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (л.д.46, 63), и обеспечило явку представителя при составлении протокола.
Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов общества невозможностью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя общества по причине нахождения директора в другом городе суд не принял, поскольку 1 апреля 2019 года Гриневич Т.А. директором заявителя Сотиным Р.И. была выдана доверенность на представление общества в комитете по факту правонарушения, установленного в ходе проверки, проведенной с 4 по 12 марта 2019 года и оформленной актом от 12.03.2019 N ЛК 069/А/1469, действующая до 31 декабря 2019 года (л.д.52). Сведений об отзыве этой доверенности и отсутствии указанного представителя в г. Петрозаводске в день рассмотрения административного дела не имелось. Гриневич Т.А. была уполномочена директором ООО "Сервис" на осуществление всех прав, предоставленных законному представителю общества, то есть могла принять участие при рассмотрении материалов дела.
С учетом изложенного, суд посчитал, что при проведении внеплановой проверки лицензиата и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему акт проверки лицензиата от 12.03.2019 N ЛК 069/А/1469 с фотофиксацией (л.д.68-71).
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а") и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечень услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее:
пунктом 3.6.22 - снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок;
пунктом 3.8.10 - дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком; рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается);
пунктом 4.6.1.23 - удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; удалению подлежат снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков;
пунктом 4.8.10 - козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске, является ООО "Сервис". Указанное лицо действует на основании лицензии от 10.04.2015 N 20 (л.д.86), то есть оно выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Факты несоблюдения лицензионных требований, выразившиеся в необеспечении удовлетворительного состояния придомовой территории, крылец и козырьков над входами в подъезды по состоянию на 12 марта 2019 года (зафиксировано невыполнение очистки дворового проезда от снега, колейность, невыполнение очистки от снега входных крылец, площадки перед входными дверями в подъезд и козырьков над входами в подъезды), представляли собой нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3.6.22, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества, которые безусловно были подтверждены актом проверки от 12.03.2019 N ЛК 069/А/1469 с фотофиксацией (л.д.68-71) и протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019 N 2057/036 (л.д.47-49).
Из представленных фотографий видно, что дворовый проезд на придомовой территории дома N 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске не очищен от снега, имелась значительная колейность (л.д.70); на ступенях входных крылец и перед входными дверями в подъезды - снег и наледь, на козырьках над входами в подъезды - значительное скопление снега (л.д.71).
Доводы заявителя о принятии своевременных мер по очистке придомовой территории от снега суд не принял, поскольку обязанности уполномоченного лица по уборке дворовой территории от уплотненного снега в силу пункта 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться им в кратчайшие сроки.
Очистка придомовой территории 9, 10 и 12 марта 2019 года (накануне и в день осмотра), проведенная дворником по сведениям видеонаблюдения (л.д.59-62), не опровергла установленного проверкой факта наличия в дворовом проезде значительного объема снега и колейности, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Представленными обществом фотографиями не подтверждена очистка ступеней крылец, площадок перед входами в подъезды и козырьков над подъездами.
Путевым листом строительной машины от 13.03.2019 N 1084 (л.д.57-58) и фотографией от 13.03.2019 (л.д.62) подтверждено, что 13 марта 2019 года производилась очистка дворового проезда, однако это не свидетельствовало о достаточности принятых обществом мер по очистке придомовой территории на момент проверки. Кроме того, указанное обстоятельство также не подтверждало очистку ступеней крылец, площадок перед входами в подъезды и козырьков над подъездами.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не установлена определенная периодичность работ по зимней уборке дворовых территорий (таковая установлена только для уборки тротуаров - пункты 3.6.6 и 3.6.14 Правил). Поскольку обществом не представлены графики уборки придомовой территории, то уборка должна производиться в кратчайшие сроки после выпадения снега в целях обеспечения безопасности граждан и сохранности их имущества.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N 17-17/155-19 и привлечения ООО "Сервис" к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.
Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суд, приняв во внимание выявление нарушений, подлежавших устранению в кратчайшие сроки, отсутствие доказательств принятия мер безопасности прохода и проезда по придомовой территории многоквартирного дома и при входе в подъезды, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия со стороны общества контроля надлежащего состояния общего имущества дома, не счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти по трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения как микропредприятие (л.д.100-101).
Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде предупреждения, назначенной на основании положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", поскольку изменение решения в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежало удовлетворению.
Требование заявителя о прекращении производства по делу представляло собой требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, то в данной части заявленных требований производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. постановления от 08.05.2019 по делу N 17-17/155-19 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (основной государственный регистрационный номер 1131001002560, ИНН 1001267721, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, оф. 3) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отказать полностью.
2. Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка