Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №А26-5393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А26-5393/2016
Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 31 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю. (до перерыва) и секретарем Сташевской И.Н. (после перерыва), рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Рулевой А.И. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" по вопросу очередности погашения требований по уплате пени залоговым кредиторам ООО "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" относительно погашения требования Макеева Д.Э.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
Рулевой Анны Игоревны - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский автомобильный альянс", уполномоченной решением суда от 07.07.217 по настоящему делу,
Зубковой Ольги Викторовны - представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" по доверенности от 24.01.2018 и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" по доверенности от 14.11.2016,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года принято к производству заявление Екимовой Анны Петровны о признании закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс", должник; ОГРН 1031000041380, ИНН 1001012635, адрес: 185031, г.Петрозаводск, ул. Зайцева, д.63) банкротом.
16 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Екимовой А.П. признано обоснованным, в отношении ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы 26 ноября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 220.
07 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года) вынесено решение о признании ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником Рулевой Анны Игоревны, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 193318, г. Санкт-Петербург, Клочков пер., 4-2-108.
12 марта 2019 года конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" по вопросу очередности погашения требований по уплате пени залоговым кредиторам ООО "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" относительно погашения требования Макеева Д.Э.
Определением от 18.03.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 22 мая 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель конкурсных кредиторов просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие изменение наименования ООО "Проект Финанс" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс"; ОГРН 1061001071560, ИНН 1001182676), в том числе: решение единственного участника от 01.04.2019, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на судебную практику, условия договора поручительства от 03.02.2015, заключенного с Макеевым Д.Э., и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", представитель пояснила, что требования ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" как основных кредиторов имеют приоритет перед залогодателем и поручителем Макеевым Д.Э.
Конкурсный управляющий полагала, что обеспеченные залогом требования ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" об уплате пеней подлежат удовлетворению после погашения обеспеченных залогом требований Макеева Д.Э. по основному долгу, просила приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс".
В судебном заседании 22.05.2019 объявлен перерыв до 24 мая 2019 года в целях представления дополнительных документов.
До судебного заседания 24.05.2019 в суд от представителя ООО "ЛифтСтрой" поступили копии договора займа от 03.02.2015, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества и договора поручительства от 03.02.2015, заключенных с Макеевым Д.Э.
Судебное заседание продолжено 24.05.2019 в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "СКапитал" (далее - ООО "СКапитал", ИНН 1001178912, ОГРН 10610001065234) к ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" в размере 5 162 418 руб. 80 коп. основного долга и 329 665 руб. 03 коп. пени, суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" (далее - ООО "ПГИнвест", ИНН 1001275585, ОГРН 1131001012691) к ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" в размере 10 389 978 руб. 63 коп. основного долга и 666 869 руб. 08 коп. пени, суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 23 марта 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" первоначального кредитора - ООО "СКапитал" по требованию в размере 5 162 418 руб. 80 коп. основного долга, 329 665 руб. 03 коп. пени, обеспеченных залогом, на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" (далее - ООО "Проект Финанс", ОГРН 1061001071560, ИНН 1001182676).
Определением от 25 мая 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" по требованию в размере 5 481 378 руб. 63 коп. основного долга, 666 869 руб. 08 коп. пени, обеспеченных залогом, на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (далее - ООО "ЛифтСтрой"; ОГРН 1081001004699, ИИ 1001206503).
Из материалов дела, а именно договора займа N009980082 от 03.02.2015, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.02.2015 и договора поручительства от 03.02.2015 к договору займа N009980082 от 03.02.2015, следует, что обязательства должника перед Макеевым Д.Э. возникли в связи с частичным удовлетворением им как поручителем обязательств должника по договору займа с ООО "Стройинвестмаркет" - первоначальным кредитором.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" говорится, что поручитель, который после предъявления кредитором иска к должнику исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.
Определением от 30 июля 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" (ОГРН 1131001012691, ИНН 1001275585) по требованию в размере 4 908 600 руб. основного долга, обеспеченному залогом, на нового кредитора - Макеева Дмитрия Эдуардовича, поскольку Макеев Д.Э. как поручитель исполнил обязательство должника перед ООО "ПГИнвест" в размере 4 908 600 руб. основного долга.
Согласно абзацу 6 пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) содержатся разъяснения о том, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Учитывая, что вырученных от продажи предмета залога денежных средств недостаточно для полного погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, конкурсный управляющий ЗАО "Санкт-Петербургский альянс" обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения требований.
Настаивая на приоритетном праве погашения требований по оплате неустойки (пеней) перед основным долгом, ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" ссылаются на положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Однако, учитывая данные разъяснения в совокупности с порядком погашения требований о взыскании неустойки, обеспеченных залогом имущества должника, суд полагает, что приоритетное погашение требований возможно лишь в рамках одной очереди требований кредиторов, в рассматриваемом случае - это полное погашение требований ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" по основному долгу, обеспеченному залогом, перед требованиями Макеева Д.Э. по основному долгу, обеспеченному залогом, при ином подходе кредиторы ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и ООО "ЛифтСтрой" получают предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника (в том числе кредиторами третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом), что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" Рулевой Анны Игоревны удовлетворить. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" и кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" (ОГРН 1061001071560, ИНН 1001182676) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (ОГРН 1081001004699, ИНН 1001206503), чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Признать требование Макеева Дмитрия Эдуардовича в размере 4 908 600 руб. основного долга, обеспеченного залогом, подлежащим приоритетному погашению перед требованиями общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" в размере 329 665,03 руб. пеней и общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" в размере 666 869,08 руб. пеней, обеспеченных залогом имущества должника.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка