Дата принятия: 15 июня 2019г.
Номер документа: А26-5390/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2019 года Дело N А26-5390/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕРРИТОРИЯ" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 104408 руб. 54 коп.,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску; Карельское региональное отделение общероссийской общественной организации союз пенсионеров России "Северные колокола",
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕРРИТОРИЯ", - Пелля Е.В. (доверенность от 17.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью УК "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: 1141001009599, ИНН: 1001286837, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, д. 19, кв. 31; далее - истец, ООО УК "ТЕРРИТОРИЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 104408 руб. 54 коп., в том числе 75011 руб. 26 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по апрель 2019 и 29397 руб. 28 коп. - неустойка за период с 11.07.2015 по 30.04.2019 (с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 05.06.2019).
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором требования не признал, указал на то, что в МКД N 31 по ул. Мурманская муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа являются помещения площадью 40,2 кв.м., переданное в безвозмездное временное пользование УМВД России по г. Петрозаводску, и площадью 34,5 кв.м., переданное в безвозмездное временное пользование КРО ООО Союз пенсионеров России "Северные колокола" (ранее числилось как 56,3 кв.м. и было изменено в связи с обнаружением общедомового имущества). Исходя из временного периода, заявленного в иске, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обязанность по оплате расходов за содержание муниципальных нежилых помещений до передачи их пользователям или собственникам возложена на МКУ "Служба заказчика".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску), Карельское региональное отделение общероссийской общественной организации союз пенсионеров России "Северные колокола" (далее - КРО ООО "Союз пенсионеров России").
МКУ "Служба заказчика" в отзыве на иск поддержало позицию, изложенную в отзыве Администрации, указав также на необоснованность предъявления неустойки ввиду отсутствия доказательств отправки ответчику платежных документов; представило контррасчет неустойки.
УМВД России по г. Петрозаводску в отзыве на иск указало, что занимает нежилое помещение в доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 31, для размещения опорного пункта полиции на основании договора ссуды муниципального имущества N 10 от 04.06.2004., при этом, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
КРО ООО "Союз пенсионеров России" отзыв на иск не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, не согласился с контррасчетом пени, представленным МКУ "Служба заказчика" ввиду неправомерного применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения за весь период просрочки.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске, оформленным протоколом от 15.12.2014, управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома с 01.02.2015 выбрано ООО УК "ТЕРРИТОРИЯ".
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения площадью 40,2 кв.м. и 34,5 кв.м., расположенные в спорном многоквартирном доме. Договор управления со стороны Администрации не подписан.
В период с июля 2015 года по апрель 2019 года Общество предоставляло на коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске, которые Администрацией не оплачены.
Претензией от 28.03.2018 Общество уведомило Администрацию о наличии задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения.
Поскольку претензия Администрацией оставлена без удовлетворения, ООО УК "ТЕРРИТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако его отсутствие не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не участвуя в несении общих расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.
Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период составляет 75011 руб. 26 коп. (расчеты отдельно по каждому помещению - л.д. 16, 18 том 3)
Факт предоставления услуг управляющей организацией, а также наличие задолженности в заявленном размере ни ответчиком, ни МКУ "Служба заказчика" не оспорены.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, выполнен истцом исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном доме (40,2 кв.м и 34.5 кв.м).
Довод Администрации и МКУ "Служба заказчика" о неправомерности предъявления требований к собственнику ввиду того, что спорные помещения находились в пользовании третьих лиц по договорам ссуды, отклоняется судом как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), поскольку в отсутствие между управляющей организацией и ссудополучателями заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Таким образом, заключение собственником договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества, не влечет за собой освобождение от расходов на его содержание.
Ответчиком представлен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Мурманская в г. Петрозаводске от 13.11.2017, заключенный между ООО УК "ТЕРРИТОРИЯ" и КРО ООО "Союз пенсионеров России", однако, в рамках данного спора истец предъявляет к взысканию расходы по помещению площадью 34,5 кв.м за период с 01.06.2015 по 12.11.17, то есть за период, предшествующий заключению договора на участие в расходах.
Суд отклоняет довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое числа месяца включительно (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В настоящем случае обществом к взысканию предъявлены расходы за период с июня 2015 по апрель 2019 года, иск подан в суд 05.06.2018, таким образом, с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
На основании изложенного требование ООО УК "ТЕРРИТОРИЯ" о взыскании задолженности в сумме 75011 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 29397 руб. 28 коп., рассчитав их за период с 11.07.2015 по 30.04.2019.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку оплата задолженности за заявленный период не произведена, то при расчете размера пени подлежит применению ставка 7,75%, действующая на день вынесения решения суда, в связи с чем суд признает правильным представленный МКУ "Служба заказчика" контррасчет неустойки на сумму 27619 руб. 78 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Довод МКУ "Служба заказчика" о том, что в адрес ответчика не направлялись счета для проведения оплаты, суд отклоняет, поскольку ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащих ему помещений, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством. Ответчик, зная о наличии у него данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения (на протяжении нескольких лет), хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях уточнения ситуации с оплатой и получения необходимых документов для оплаты услуг.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 102631 руб. 04 коп. Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: 1141001009599, ИНН: 1001286837) 102631 руб. 04 коп., в том числе 75011 руб. 26 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 27619 руб. 78 коп. - неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: 1141001009599, ИНН: 1001286837) в доход федерального бюджета 375 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
