Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года №А26-5363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А26-5363/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о взыскании 6360608 руб. 88 коп.,
третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
при участии представителей:
истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Гришковой А.Ф. (доверенность от 21.12.2017),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", - Овчинникова Д.Ю. (доверенность от 07.10.2016),
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН: 1121001006741, ИНН: 1001259287, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 24А, оф. 22; далее - ответчик, Общество) о взыскании 6360608 руб. 88 коп., в том числе 3714400 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 8831 от 19.04.2012 за период с 01.09.2013 по 30.09.2017 и 2646208 руб. 32 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.09.2013 по 31.09.2017.
Иск обоснован статьями 309, 330, 420, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: истцом при расчете арендной платы неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1122,81 руб./м2, тогда как согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050165:8 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 150,75 руб./м2; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2013 по 01.06.2015; ответчику непонятна методика определения арендной платы с учетом уменьшения площади земельного участка.
Администрация представила письменные пояснения по доводам ответчика, где пояснила методику расчета, а также указала, что стоимость 1 кв.м аренды в размере 1122,81 руб. рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь (127319917,14 / 113394 = 1122,81 и далее в зависимости от изменения соотношения площади земельного участка и его кадастровой стоимости). Удельный показатель, указанный в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 01.10.2010, не имеет никакого отношения к расчету арендной платы за земельный участок. Кроме того, Администрация представила альтернативный расчет арендной платы и пени с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство Министерства о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск Министерство считает заявленные Администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и Симановым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8831, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050165:8 общей площадью 136686 кв.м, расположенный в г. Петрозаводске, в районе ул. Борнаволокской, согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 1 к договору) и акту приема-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору).
Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения квартала индивидуальной и блокированной застройки для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор заключен сроком на 6 лет и был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2012, номер государственной регистрации договора 10-10-01/039/2012-611.
20.06.2012 Симанов С.Г. уведомил Администрацию о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 8831 в пользу ООО "СтройИнвестПроект", обременение в пользу нового арендатора зарегистрировано 26.07.2012, номер государственной регистрации 10-10-01/046/2012-586.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды N 8831 арендная плата за земельный участок составляет 943133 руб. 40 коп. в год или 2583,9271 руб. в день. Арендная плата подлежит перечислению помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц - до 5-го числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
В дальнейшем, арендуемая площадь земельного участка, и, соответственно, начисленная арендная плата, изменялась путем выдела из единого земельного участка самостоятельных земельных участков и перехода их в собственность ответчика. По состоянию на сентябрь 2017 года в пользовании арендатора находился земельный участок площадью 56955,00 кв.м.
Подробный расчет изменявшейся площади арендуемого земельного участка и начисленной арендной платы представлен истцом в материалы дела.
Наличие у ООО "СтройИнвестПроект" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2017 в сумме 3714400 руб. 00 коп. послужило основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Оспаривая требование истца, ответчик указал на неправомерность произведенного расчета, ввиду того, что фактически с учетом выделения отдельных участков, вид разрешенного использования оставшегося земельного участка изменился и может быть использован только для размещения инженерной инфраструктуры; размер арендной платы настолько высок, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании земельного участка; при расчете арендной платы неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
Доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте и договоре "для размещения квартала индивидуальной и блокированной застройки для его комплексного освоения в целях жилищного строительства", на иной вид разрешенного использования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
За период времени с 11.02.2014 по 16.03.2014 расчет арендной платы производился Администрацией на основании постановления Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельный участков в Петрозаводском городском круге, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которого базовая ставка в размере 6,9 рублей за кв.м устанавливалась для местоположения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050165:8 (5 район). Арендная плата за указанный период рассчитывалась путем умножения базовой ставки за 1 кв.м. на площадь земельного участка.
С 16.03.2014 расчет арендной платы производился на основании постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому арендная плата за земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2014 кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка составляла 127319917,14 руб., что соответствует расчету задолженности по арендной плате, приложенному к исковому заявлению.
Стоимость 1 кв.м аренды в размере 1122,81 руб. рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь (127319917,14 / 113394 = 1122,81 руб. и далее в зависимости от изменения соотношения площади земельного участка и его кадастровой стоимости). При этом, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 150,75 руб., указанный в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 01.10.2010, не имеет никакого отношения к расчету арендной платы за земельный участок. Ответчиком в данном случае со ссылкой на нормы права не подтвержден довод о необходимости учитывать этот показатель в расчете арендной платы за арендуемый земельный участок.
Суд также учитывает, что ответчик не отказался от исполнения договора аренды, земельный участок арендодателю не возвратил, следовательно, довод об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка, не принимается судом.
Выполненный Администрацией расчет арендной платы за спорный период проверен судом и признан обоснованным, доказательств ошибочности расчета ответчиком не представлено, контрасчет, а также доказательства погашения задолженности также не представлены, вследствие чего, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2017 в сумме 3714400 руб. 56 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика согласно пункту 5.2. договора пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 06.09.2013 по 31.09.2017 в размере 2646208 руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен равным трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая установленный договором срок внесения арендной платы, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период с сентября 2013 года по май 2015 года. Представленный истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности альтернативный расчет задолженности по арендной плате и пени признан судом верным, представитель ответчика в судебном заседании возражений по расчету не заявил.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2269694 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате за период за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года и 991174 руб. 53 коп. - пени за период с 06.06.2015 по 30.09.2017. В остальной части иска следует отказать за истечением срока исковой давности.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с истца не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН: 1121001006741, ИНН: 1001259287) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 3260868 руб. 74 коп., в том числе 2269694 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате и 991174 руб. 53 коп. - пени по состоянию на 30.09.2017.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН: 1121001006741, ИНН: 1001259287) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28096 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка