Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года №А26-5359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А26-5359/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИШОП"
к индивидуальному предпринимателю Павленко Евгению Петровичу
о взыскании 1 247 054 руб. 68 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью компания "ПилкиШкола",
при участии представителей:
от истца - Королева Дмитрия Александровича по доверенности от 01.08.2019;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПИЛКИШОП" (далее - истец, Общество, ООО "ПИЛКИШОП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Евгению Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 247 054 руб. 68 коп., из них: 1 238 900 руб. неосновательного обогащения, 8 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик требования не признал. Ссылаясь на договор подряда от 15.11.2018 N 05/11/18-П, заключенный между ООО "ПилкиШкола" (заказчик) и ИП Павленко Евгением Петровичем (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставки мебели и сдать ее результат заказчику, указал на наличие договорённости, что оплата по указанному договору будет произведена сторонней организацией.
Определением от 25.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью компания "ПилкиШкола".
В отзыве третье лицо сообщило, что между ООО "ПилкиШкола" и ответчиком велись первичные переговоры о заключении договора поставки мебели, которые успехом не увенчались; стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора; представленный ответчиком договор от 05.11.2018 N 05/11/18-П ООО "ПилкиШкола" не заключало, какого-либо исполнения от ответчика не получало; накладные, акты на прием поставленного имущества не подписывало.
В судебном заседании представитель истца, выступая в прениях, поддержал позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебное заседание в порядке частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.12.2018 N1415 на сумму 336 000 руб., от 17.01.2019 N39 на сумму 252 400 руб., от 25.01.2019 N61 на сумму 130 500 руб., от 01.02.2019 N87 на сумму 119 000 руб., от 01.03.2019 на сумму 401 00 руб. ООО "ПИЛКИШОП" перечислил ИП Павленко Евгению Петровичу 1 238 900 руб.
Ссылаясь на ошибочность платежей, Общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор подряда от 15.11.2018 N 05/11/18-П, заключенный между ООО "ПилкиШкола" (заказчик) и ИП Павленко Евгением Петровичем (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставки мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.2 договора).
Порядок оплаты определен разделом 3 договора, так заказчик обязался оплатить работу подрядчика в следующем порядке: в срок до 08.11.2018 перечислить на расчетный счет подрядчика 86600 руб.; в срок до 15.11.2018 перечислить 292500 руб.; в срок до 01.12.2018 перечислить 336000 руб.; в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ перечислить 319500 руб.
Кроме того, представлен договор подряда N01/03/19-П от 01.03.2019 между ООО "ПилкиШкола" (заказчик) и ИП Павленко Евгением Петровичем (подрядчик), по условиям которого заказчик в срок до 07.03.2019 перечисляет 401 000 руб., в срок до 15.03.2019 - 401 000 руб., в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ перечислить 402 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1 238 900 руб. от ООО "ПИЛКИШОП" и факт получения их предпринимателем установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Между тем, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по счетам N7 от 06.12.2018, N9 от 14.01.2019, N10 от 24.01.2019, N11 от 29.01.2019, N12 от 27.02.2019 за изготовление мебели. При этом, представленные в материалы дела счета N7 от 06.12.2018, N9 от 14.01.2019, N10 от 24.01.2019, N11 от 29.01.2019 (счет N12 от 27.02.2019 не представлен) выставлены предпринимателем не в адрес заказчика по договорам подряда, а в адрес ООО "ПИЛКИШОП", при этом в счетах N7 от 06.12.2018, N9 от 14.01.2019, N10 от 24.01.2019 указана ссылка на иной договор подряда N06/11/18-П.
Доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ООО "ПИЛКИШОП" в материалы дела не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия работ по договорам подряда третьим лицом. Из представленных договоров и акта о приемке выполненных работ N5 от 20.12.2018 не представляется возможным определить, какие именно работы и в каком объеме выполнены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что ООО "ПилкиШкола" не возлагало на ООО "ПИЛКИШОП" обязанность по исполнению обязательств перед ИП Павленко Е.П. При этом, относимые и допустимые доказательства наличия задолженности третьего лица перед ответчиком в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ООО "ПилкиШкола" поручило истцу произвести за него оплату 1 238 900 руб. в пользу ИП Павленко Е.П. по договорам подряда от 15.11.2018 N 05/11/18-П и N01/03/19-П от 01.03.2019. ООО "ПилкиШкола", привлеченное к участию в деле, также не подтвердило, что давало истцу поручение о перечислении спорной суммы ответчику. В платежных поручениях отсутствует указание на перечисление данной суммы за ООО "ПилкиШкола", а счета выставлены в адрес ООО "ПИЛКИШОП" в отсутствие договорных отношений между сторонами.
Таким образом, при оценке обстоятельств дела, суд не установил наличия гражданско-правовых отношений ответчика с истцом либо с третьим лицом, в счет которых денежные средства могли быть получены ответчиком и в счет которых ответчиком предоставлено встречное эквивалентное предоставление.
При таких обстоятельствах ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 1 238 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как неосновательно полученные.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 154 руб. 68 коп. по состоянию на 30.04.2019 проверен судом и признан верным.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Петровича (ОГРН: 316100100080387, ИНН: 784301656844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИШОП" (ОГРН: 1177847072941, ИНН: 7806263061) 1 247 054 руб. 68 коп., из них: 1 238 900 руб. неосновательного обогащения, 8 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 471 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка