Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года №А26-5356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А26-5356/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Сенина Владимира Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Павленко Евгению Петровичу
о взыскании 321 603 руб. 01 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью компания "ПилкиШкола",
при участии представителей:
от истца - Королева Дмитрия Александровича по доверенности от 19.07.2019 года;
от ответчика - Круглова Михаила Александровича по доверенности от 27.06.2019 года;
от третьего лица - не явились,
установил: индивидуальный предприниматель Сенин Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Евгению Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 321 603 руб. 01 коп., в том числе, 319 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 103 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.08.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью компания "ПилкиШкола".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовое позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях по делу.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В отзыве третье лицо сообщило, что между ООО "ПилкиШкола" и ответчиком велись первичные переговоры о заключении договора поставки мебели, которые успехом не увенчались; стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора; представленный ответчиком договор от 05.11.2018 N 05/11/18-П ООО "ПилкиШкола" не заключало, какого-либо исполнения от ответчика не получало, накладные, акты на прием поставленного имущества не подписывало.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.12.2018 N 276 ИП Сенин Владимир Юрьевич перечислил ИП Павленко Евгению Петровичу 319500 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору подряда N 5/11/18-П от 05.11.2018 Сумма 319500.00 НДС не облагается".
Ссылаясь на ошибочность платежа ИП Сенин В.Ю., полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор подряда от 15.11.2018 N 05/11/18-П, заключенный между ООО "ПилкиШкола" (заказчик) и ИП Павленко Евгением Петровичем (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставки мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.2 договора).
Порядок оплаты определен разделом 3 договора, так заказчик обязался оплатить работу подрядчика в следующем порядке: в срок до 08.11.2018 перечислить на расчетный счет подрядчика 86600 руб.; в срок до 15.11.2018 перечислить 292500 руб.; в срок до 01.12.2018 перечислить 336000 руб.; в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ перечислить 319500 руб.
Третье лицо, ООО "ПилкиШкола", в отзыве указывает на незаключенность договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель пояснили, что проект договора был предложен ООО "ПилкиШкола"; сам договор был подписан в офисе ООО "ПилкиШкола" в двух экземплярах, со стороны заказчика договор подписан с применением факсимиле. Подпись директора Уваровой М.А. удостоверена оттиском печати ООО "ПилкиШкола". Наличие оттиска печати истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, ходатайство о фальсификации договора третьим лицом не заявлялось, а истец впоследствии заявленное ходатайство о фальсификации договора не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривал.
Доводы третьего лица о незаключенности договора суд отклоняет ввиду следующего.
Пункт 2 статьи 160 ГК РФ исходит из того, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи.
Вместе с тем, суд исходит из следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Материалами дела установлено, что договором N 05/11/18-П согласованы существенные условия договора подряда, в том числе, срок производства работ, стоимость договора, перечень работ и их стоимость.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами условий договора.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 1034500 рублей. Порядок расчетов определен пунктом 3.2 договора.
ООО "ПилкиШкола" во исполнение пункта 3.2. договора перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 86600 руб. и 292500 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 5 от 07.11.2018 и по счету N 6 от 13.11.2018", что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету (л.д.74-77), а также вышеуказанными счетами (л.д. 140-141). Данные обстоятельства третьим лицом и истцом никак не опровергнуты.
Пунктом 2.2.1 договора подрядчик (ответчик) обязался обеспечить доставку, приемку, разгрузку и сборку мебели на площадке заказчика расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1, литер А.
Во исполнение данной обязанности ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие доставку изготовленной мебели по указанному адресу, а именно, договоры-заявки от 15.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018 и универсальные передаточные документы (л.д. 82-93). Доставка осуществлялась Губановым Сергеем Александровичем.
Допрошенный в судебном заседании 30.09.2019 года в качестве свидетеля Губанов Сергей Александрович, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, показал, что является партнером ИП Павленко Е.П., договор со стороны подрядчика был полностью исполнен, мебель доставлена по обозначенному в договоре адресу, доставкой занимался лично.
Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли, что вся мебель, изготовленная в рамках спорного договора была поставлена третьему лицу. Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи результата выполненных работ от 04.02.2019 года, подписанный со стороны ответчика, с доказательством его направления третьему лицу (л.д. 113-114, 122-123, 139). Вместе с тем, третье лицо, доказательств, подтверждающих, что мебель не была поставлена ответчиком, в материалы дела не представило.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что третьим лицом договор N 05/11/18-П признавался заключенным и исполнялся, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.
На основании изложенного, основания для признания договора N 05/11/18-П от 05.11.2018 не заключенным отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда кредитор действовал добросовестно, а третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.
По мнению суда, истец осознанно погасил долг должника, поскольку указал в назначении платежа этот факт, а именно, оплата по договору подряда N 5/11/18-П от 05.11.2018, при этом сумма платежа корреспондирует сумме, обозначенной в пункте 3.2 договора.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о том, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица (ИП Сенина В.Ю.) в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.
Госпошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сенина Владимира Юрьевича (ОГРНИП: 315784700106950, ИНН: 781136387886) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка