Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года №А26-5355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А26-5355/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявления финансового управляющего в деле о банкротстве Фокина А.В. - Зворыкиной Я.Ю. о признании недействительными заключенных между Фокиным А.В. и Фокиной О.Б. договора дарения прицепа к легковому автомобилю от 16 декабря 2016 года и договора дарения автотранспортного средства от 25.03.2016 года и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
Фокина А.В., личность установлена на основании паспорта,
Фокиной О.Б., личность установлена на основании паспорта,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании Фокина Андрея Викторовича (далее - Фокин А.В., должник; ИНН 100100190076; дата рождения: 28.04.1968 года; адрес регистрации: 185011, г.Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 3, кв. 6) банкротом.
Решением суда от 13 февраля 2019 года Фокин А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю.
Финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю. 16.05.2019 года обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между Фокиным А.В. и Фокиной О.Б. договора дарения прицепа к легковому автомобилю от 16 декабря 2016 года и договора дарения автомобиля NISSAN PATHFINDER от 25.03.2016 года. Также финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу Фокина А.В. соответствующих прицепа и автомобиля.
Требования финансового управляющего обоснованы нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкам на то, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве Фокина А.В., на момент совершения сделок Фокин А.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу ликвидное имущество должника, что привело к невозможности реализации данного имущества в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов. Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует также о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом.
Определениями суда от 20 мая 2019 года заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника оставлены без движения.
После представления необходимых дополнительных документов заявления назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 19 июня 2019 года.
Определениями суда рассмотрение заявлений откладывалось. Последний раз протокольными определениями суда от 23 сентября 2019 года рассмотрение заявлений отложено на 16 октября 2019 года.
При отсутствии возражений сторон суд в судебном заседании 16 октября 2019 года объединил указанные заявления финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения. После объединения в одно производство рассмотрение заявлений начато с начала.
Финансовый управляющий о времени и мест судебного заседания извещена, в судебное заседание 16 октября 2019 года не явилась.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассмотрены в отсутствие финансового управляющего.
Фокин А.В. возражал против удовлетворения заявлений финансового управляющего, пояснил, что спорные автомобиль и прицеп были приобретены на средства родителей его бывшей супруги - Фокиной О.Б., в связи с чем перед расторжением брака он посчитал необходимым передать данные транспортные средства Фокиной О.Б. на основании договора дарения.
Фокина О.Б. также возражала против удовлетворения заявлений финансового управляющего по тем же доводам, на которые ссылался должник.
На уточняющий вопрос суда Фокина О.Б. пояснила, что спорные автомобиль и прицеп в настоящее время находятся у нее и ею эксплуатируются.
Фокин А.В. и Фокина О.Б. в судебном заседании не оспаривали, что на даты заключения указанных договоров дарения они состояли в браке, который впоследствии (14.02.207 года) был расторгнут.
До судебного заседания в суд поступили письменные отзывы Федеральной налоговой службы (том дела 1 л.д. 33-34, 67-68; том дела 2 л.д. 35-36, 54-55), в которых уполномоченный орган полагал требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав Фокина А.В., Фокину О.Б., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Фокиным А.В. в 2016 году по договорам дарения были отчуждены транспортные средства, в том числе:
1) 25.03.2016 года между Фокиным А.В. и Фокиной О.Б. заключен договор дарения (том дела 1 л.д. 20), согласно которому Фокин А.В. подарил Фокиной О.Б. автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0478309.
Изменение собственника зарегистрировано 30.03.2016 года ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия (том дела 1 л.д.39).
2)16.12.2016 года между Фокиным А.В. и Фокиной О.Б. заключен договор дарения (том дела 2 л.д. 19-20), согласно которому должник Фокин А.В. подарил Фокиной О.Б. прицеп к легковому автомобилю 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) X8L82130390051426.
Изменение собственника зарегистрировано 16.12.2016 года ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия (том дела 1 л.д.39).
Определением от 24.07.2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).
Полагая, что данные сделки дарения транспортных средств причинили вред имущественным правам кредитором, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящими заявлениями в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанными в пункте 5 Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оспариваемые договоры дарения совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Фокина А.В.
На даты совершения оспариваемых договоров Фокин А.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, в судебном заседании установлено, что в период с 27.10.2015 года по 25.12.2015 года в отношении Фокина А.В., имевшего на тот период статус индивидуального предпринимателя, была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N4.4-27 от 24.02.2016 года (том дела 1 л.д. 99). Данным актом налоговой проверки установлена неуплата Фокиным А.В. налоговых платежей за 2015 год в общей сумме 13 410 049 руб., подлежавших по срокам оплате 26.01.2015 года, 25.02.2015 года, 25.03.2015 года и 15.07.2015 года. Указанный акт налоговой проверки N4.4-27 от 24.02.2016 года получен Фокиным А.В. 01.03.2016 года (отметка о получении Фокиным А.В. на стр. 24 акта - том дела 1 л.д.93). На основании акта налоговой проверки N4.4-27 от 24.02.2016 года решением налогового органа N4.4-66 от 14.04.2016 года (том дела 1 л.д. 84-122) Фокину А.В. начислена недоимка по обязательным платежам за 2015 год в размере 13 410 049 руб., а также начислены штраф в размере 50 000 руб. и пени в сумме 1 649 783 руб. 20 коп. Решение налогового органа N4.4-66 от 14.04.2016 года получено Фокиным А.В. 22.04.2016 года (том дела 1 л.д. 123). Данное решение было должником оспорено, однако не отменено.
Наличие указанной недоимки по обязательным платежам в размере более 13 млн. руб. явилось впоследствии основанием для возбуждения в отношении Фокина А.В. производства по делу о банкротстве и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Соответствующие требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 13.02.2019 года по делу NА26-5355/2018 - том дела 1 л.д. 127-132).
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора).
Из изложенного следует, что на даты совершения оспариваемых договоров дарения у Фокина А.В. имелась недоимка по обязательным платежам в бюджет в размере более 13 млн. руб. за 2015 год, о наличии которой должнику стало известно из полученного им 01.03.2016 года акт налоговой проверки N4.4-27 от 24.02.2016 года.
Оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - супруги должника Фокиной О.Б. (брак Фокина А.В. и Фокиной О.Б. расторгнут 14.02.2017 года - том дела 1 л.д. 21), что презюмирует ее осведомленность о наличии неисполненных обязательств поуплате налогов и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Сделки повлекли уменьшение конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления,
В настоящее время у должника имущества не обнаружено. Должник не предоставил информацию, о том, что у него имеются какие-либо активы для погашения задолженности перед кредиторами.
Таким образом, передача должником в дар своей супруге Фокиной О.Б. указанных автомобиля и прицепа в условиях фактической неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества привела к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований.
Должник, зная о наличии у него указанной задолженности по обязательным платежам, осуществлял мероприятия по выводу своих активов, которые впоследствии могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Учитывая изложенное, суд признает установленным наличие необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых договоров дарения между Фокиным А.В. и Фокиной О.Б. от 25.03.2016 года и от 16.12.2016 года недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу взысканию 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п.3. ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоположной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же принимает иные меры, предусмотренные законом (п.2.ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В действиях должника и Фокиной О.Б. имеются признаки злоупотребления правом, так как отчуждение производилось в период, когда у должника была значительная задолженность по уплате обязательных платежей (более 13 млн. руб.).
В настоящее время у должника имущества не обнаружено.
Таким образом, Фокин А.В. предпринял меры по выводу своих активов в связи с крупной задолженностью по платежам в бюджет, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договоры дарения от 25.03.2016 года и от 16.12.2019 года являются безвозмездными и не предполагают какого-либо встречного исполнения, арбитражный суд применяет последствия недействительности соответствующих договоров в виде обязания Фокиной О.Б. возвратить автомобиль NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0478309 и прицеп к легковому автомобилю 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) X8L82130390051426 в конкурсную массу Фокина А.В.
Расходы на оплату госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фокину О.Б.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление финансового управляющего Зворыкиной Я.Ю. удовлетворить. Признать недействительными заключенные между Фокиным Андреем Викторовичем и Фокиной Ольгой Борисовной договор дарения автотранспортного средства от 25.03.2016 года и договор дарения от 16.12.2016 года. Применить последствия недействительности сделок, обязать Фокину Ольгу Борисовну возвратить транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0478309 и прицеп к легковому автомобилю 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) X8L82130390051426 в конкурсную массу Фокина Андрея Викторовича.
2. Взыскать с Фокиной Ольги Борисовны государственную пошлину в сумме 12 000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка