Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №А26-535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А26-535/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн"
о взыскании 1 292 273 руб. 70 коп.,
при участии представителей:
от истца - директора Рогаткина Дениса Владимировича, полномочия подтверждены распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.01.2018 года;
от ответчика - директора Костюкова Георгия Валерьевича, полномочия подтверждены решением от 10.01.2019 года, Трухавой Марины Игоревны по доверенности от 08.04.2019 года,
установил: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - ответчик, ООО "Евродизайн", Общество) о взыскании 1 292 273 руб. 70 коп., в том числе 1 002 173 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невыплаченной арендной платы и коммунальных услуг за период с 09.09.2014 года по 08.08.2018 года и 290 100 руб. суммы доходов, извлеченных от использования незаконного занятого здания мастерской. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении отзыве, дополнительных пояснениях по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором ссуды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа N 34 от 01.03.2017 года (том 1 л.д.144-148), заключенного между Учреждением и Администрацией Петрозаводского городского округа, Учреждению в безвозмездное временное пользование переданы нежилые помещения, в том числе, здание мастерской детского дома N 4 с пристройкой площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 69.
ООО "Евродизайн" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 69. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации права от 04.06.2015 года (том 2 л.д. 72). Ранее указанные помещения были переданы Обществу во временное пользование на основании договора аренды от 08.12.2006 года N 359, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа (том 3 л.д. 13-21).
В ходе осмотра здания мастерской, проведенного 08.08.2018 года, истец установил факт незаконного пользования зданием для производственной деятельности ответчика, а именно, истцом зафиксировано нахождение станков для производства мебели, готовой продукции, подсобных помещений рабочих. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: акт осмотра от 08.08.2018 года и фототаблицы (том 2 л.д.28-31).
Письмом от 08.08.2018 года истец предложил ответчику пояснить обстоятельства при которых Общество начало использовать здание мастерской для своей производственной деятельности и уточнить период фактического пользования зданием мастерской. В своем ответе от 23.08.2018 года Общество указало, что для производственной деятельности использует помещения, находящиеся у него в собственности (том 2 л.д.23-24).
Письмом от 04.09.2018 истец предложил ответчику освободить занимаемое здание мастерской и в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы и расходов по теплоснабжению с момента, передачи комплекса зданий бывшего Детского дома N 4 в ведение Учреждения - с 09.09.2014 года (том 2 л.л.25).
Истцом представлен в материалы дела акт о возврате здания мастерской от 11.09.2018 года (том 2 л.д.37).
Полагая, что в заявленный в иске период Общество фактически использовало здание мастерской площадью 93,6 кв.м., Учреждение претензией от 10.10.2018 года уведомил Общество о наличии задолженности за фактическое пользование зданием за период с 09.09.2014 по 08.08.2018 и предложило оплатить 1 002 173 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 290 100 руб. суммы доходов, извлеченных от использования незаконного занятого здания мастерской, в течение 30 дней с момента вручения претензии, а впоследствии обратился в суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, ответчик незаконно занимал здание мастерской еще в период, когда комплекс зданий принадлежал Детскому дому N 4 в отношении которого в ходе контрольных мероприятий по проверке правомерного, целевого использования средств бюджета Республики Карелия за 2011 и 2012 года выявлено, что здание мастерских и пристройки общей площадью 272,5 кв.м. занимает ООО "Евродизайн". В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены предписание об устранении нарушений от 15.05.2012 года и свод нарушений и недостатков (том 1 л.д.136-140); по запросу суда Министерством финансов Республики Карелия представлен акт проверки N 17-14.1/3-13 от 28.03.2013 года (том 3 л.д.55-97).
Суд критически оценивает данное обстоятельство, поскольку оно было зафиксировано проверяющим органом в 2012 году, период же взыскания истцом обозначен с 09.09.2014 года. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель МБОУ "ДЮЦ" Воздвиженский С.Э., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, показал, что долго разбирался кому принадлежат спорные помещения, поскольку документов на них не было; пояснил, что спорные помещения находились во владении у ответчика, такой вывод сделан на основании того, что одни и те же станки и одни и те же люди находилась как в помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу, так и в помещениях МБОУ "ДЮЦ". Суд также критически относится к показаниям свидетеля, поскольку вывод о нахождении имущества и людей на спорных площадях не подтверждает того имущество принадлежит ООО "Евродизайн" и находящиеся люди являлись работниками ООО "Евродизайн".
Акт осмотра здания мастерской от 08.08.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без извещения второй стороны и в ее отсутствие, вследствие чего не может подтверждать факт занятия ООО "Евродизайн" площади 93,6 кв.м. в спорном здании; содержание акта осмотра не позволяет установить лицо, занимающее спорные помещения, а Общество отрицает факт использования ими.
Согласно штатному расписанию ООО "Евродизайн" от 09.01.2018 года в штате Общества имеется две должности: директор и сборщик мебели. Парамошков П.П. и Петров А.И., чьи подписи фигурируют в акте о возврате здания мастерской, в трудовых отношениях с ООО "Евродизайн" не состоят, доказательств обратного суду истцом не представлено. Доказательств того, что указанные лица уполномочивались ответчиком на представление интересов ООО "Евродизайн" при составлении акта возврата от 11.09.2018 года, также не представлено.
Представленные истцом в судебном заседании 10.09.2019 года скриншоты фотографий из социальной сети vk.com, переписка и переговоры с Вихоревым В.А. не подтверждают факт пользования ООО "Евродизайн" спорными помещениями.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.09.2014 года по 24.01.2016 года по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274912 руб. 64 коп. и о взыскании расходов по коммунальным платежам в сумме 82600 руб. 31 коп., по требованию о взыскании суммы доходов, извлеченных от использования спорного помещения в сумме 35100 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство Общества о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 25.01.2019 года. При этом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности, не имеется.
Восстановление срока исковой давности нормативно урегулировано статьей 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из приведенного текста статьи 205 ГК РФ видно, что возможность защиты права при пропуске срока исковой давности (иначе говоря, возможность восстановления судом срока исковой давности) законом предусмотрена только для физического лица, а для юридического лица такая возможность не предусмотрена.
Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 12 которого суд, действуя в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом в пункте 12 указанного Постановления особо подчеркивается, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом вообще не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 202, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 24.12.2015 года.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в части того, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по заявленным требованиям с момента передачи в безвозмездное пользование спорного имущества должен выступать собственник имущества, а не Учреждение.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы доходов, извлеченных от использования здания мастерской суд находит необоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов за время владения имуществом и только собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Истцом надлежащих доказательств использования ответчиком спорными помещениями в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, Учреждение собственником имущества не является.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр" (ОГРН: 1031000012900, ИНН: 1001035079) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка