Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А26-5331/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А26-5331/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" Сенина Константина Викторовича о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
представителя ГУП РК "Мост" - Макарова Д.А, полномочия удостоверены доверенностью от 22.11.2018,
представителя Федеральной налоговой службы - Пенние А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: Определением суда от 19 июня 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" о признании государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", должник; ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748; место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ГУП РК "Мост".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года ГУП РК "Мост" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.
25 марта 2019 года конкурсный управляющий ГУП РК "Мост" Сенин К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание ПАО СБЕРБАНК в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - ГУП РК "Мост" в счет погашения задолженности должника по налогам и сборам в размере 1 708 340,00 руб. на основании письма ИФНС по г. Петрозаводску от 18.10.2018 года (исх. N 2.2-41/23409), направленному в адрес ПАО СБЕРБАНК. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску в пользу ГУП РК "Мост" (ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748) денежных средств в размере 1 708 340,00 руб.
Определением суда от 26 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения сроком до 26 апреля 2019 года.
09 апреля 2019 года недостатки заявления устранены.
Определением суда от 11 апреля 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 мая 2019 года.
В судебном заседании 16 мая 2019 года представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал и пояснил следующее.
В связи с недостаточностью денежных средств должника для погашения ткущих требований у должника на дату судебного заседания имеется задолженность по заработной плате на сумму более 42 млн руб., а также задолженность по НДФЛ и страховым взносам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2019 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.
Несмотря на то, что уполномоченному органу было известно о принятом судебном акте, 18 октября 2018 года ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску направило в ПАО Сбербанк письмо N 2.2-41/23409 с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства на основании инкассового поручения Инспекции от 12.12.2017 N775775, которое было помещено в картотеку к расчетному счету предприятия 13 декабря 2017 года. 02 ноября 2018 года со счета должника ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в размере 1 708 340 руб.
По мнению заявителя, оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, установленная определением суда от 10 октября 2018 года, также заявитель ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, усматривая в действиях уполномоченного органа злоупотребление правом.
Представитель пояснил также на дополнительные вопросы суда, что в настоящее время проведена оценка имущества должника, общая стоимость имущества составляет более 400 млн. руб., к реализации имущества конкурсный управляющий не приступил ввиду того, что не на все отчёты получены положительные заключения Росимущества, также пояснил, что конкурсный управляющий направил в ПАО Сбербанк определение суда от 10 октября 2018 года после совершенного платежа.
Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил следующее.
Инкассовое поручение N 77575 от 12.12.2017 на взыскание в доход бюджета НДФЛ в сумме 1 708 340 руб., выставленное во исполнение решения налогового органа N 36056 от 12.12.2017, поступило в ПАО Сбербанк 13.12.2017, и не было исполнено банком в нарушение требований очерёдности, допущенных еще в апреле 2018 года, в связи с чем в адрес ПАО Сбербанк 18.10.2018 было направлено письмо Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску N 2.2-41/23409 с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства, характера обязательного для исполнения документа это письмо не носило. Конкурсный управляющий при этом не известил ПАО Сбербанк об изменении судом очерёдности исполнения требований по текущим платежам второй очереди, у налогового органа такой обязанности не было, как и оснований отзывать инкассовые поручение. С учетом того, что принятые судом меры по изменению очерёдности носят временный характер и после реализации имущества установленная Законом о банкротстве очерёдность будет восстановлена, нет оснований для признания произведенного платежа недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела документов, инкассовое поручение N 77575 от 12.12.2017 на взыскание в доход бюджета НДФЛ в сумме 1 708 340 руб., выставленное во исполнение решения налогового органа N 36056 от 12.12.2017, поступило в ПАО Сбербанк 13.12.2017, и не было исполнено банком по состоянию на октябрь 2018 года, помещено в картотеку к расчётному счету предприятия в связи с недостаточностью средств должника для погашения требований по текущим платежам второй очереди. 18.10.2018 в адрес ПАО Сбербанк было направлено письмо Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску N 2.2-41/23409 с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства по указанному инкассовому поручению. 02.11.2018 со счета должника в банке списаны денежные средства в сумме 1 708 340 руб. на основании инкассового поручения N 77575 от 12.12.2017.
По мнению заявителя, данный платеж является недействительной сделкой, так в результате платежа нарушена установленная судом в определении от 10.10.2018 приоритетная очерёдность удовлетворения требований второй очереди текущих платежей по заработной плате.
Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное списание денежных средств является текущим платежом должника и относится ко второй очереди удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;
- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
По мнению суда, оспариваемым платежом от 02.11.2018 была нарушена очерёдность, установленная судом в определении от 10 октября 2018 года, так как до настоящего момента у должника имеется задолженность по заработной плате на сумму не менее 42 млн. руб., при этом уполномоченный орган был осведомлён о таком нарушении, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, знал о принятом судебном акте от 10.10.2018.
Вместе с тем, основанием для отказа в признании текущих платежей недействительными является установление в рамках дела о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе имущества или денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами приоритетной очереди.
Согласно вышеназванному определению суда от 10.10.2018 по настоящему делу, по данным отчетов об оценке стоимость имущества предприятия составляет около 400 млн. руб., то есть восстановить предусмотренную Законом о банкротстве очерёдность погашения текущих платежей будет возможно при реализации имущества. Таким образом, с учетом того, что текущая задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, как пояснил представитель должника в судебном заседании, составляет на дату судебного заседания около 42 млн., при реализации имущества должника оценочной стоимостью около 400 млн. руб. будет возможно ее полное погашение, в связи с чем отсутствуют основания для признания текущего платежа недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд также не усматривает, так как отсутствуют доказательства злоупотреблением правом со стороны налогового органа. Как следует из материалов дела, инкассовое поручение N 77575 от 12.12.2017 на взыскание в доход бюджета НДФЛ в сумме 1 708 340 руб. было выставлено во исполнение решения налогового органа N 36056 от 12.12.2017 и поступило в ПАО Сбербанк 13.12.2017, то есть задолго до вынесения судом определения от 10.10.2018. Ввиду недостаточности денежных средств инкассовое поручение находилось в картотеке к расчётному счету предприятия. Письмо Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску N 2.2-41/23409 с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства не имело характера обязательного для исполнения документа, кроме того, на дату его направления и исполнения инкассового поручения (02.11.2018) в банке отсутствовало определение суда от 10.10.2018, направить которое в банк должен был конкурсный управляющий.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя - ГУП РК "Мост".
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Сенина Константина Викторовича отказать.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
