Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года №А26-5302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А26-5302/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"
к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о взыскании 679972 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", - Павленко А.Н., доверенность от 17.05.2018 года
ответчика, негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Андреевой И.Н., доверенность от 15.06.2019 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 829972 рублей. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора на выполнение работ N 04/08 от 04.08.2017 года.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшили размер требований Просят суд взыскать с ответчика всего 679972 рубля, в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 500972 рубля и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 117900 рублей. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Поясни, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных истцом работ. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие основного долга в сумме 500972 рубля. Сделала заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражала.
Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ N 04/08 от 04.08.2017 года.
В соответствии с условиями указанного ьдоговора истец обязался выполнить работы по обмерам, комплексному обследованию и оценке технического состояния здания главного корпуса негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 17, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость предусмотренных договором работ составила 1790000 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил все предусмотренные договором обязательства, что подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний актом от 14.11.2017 года.
Ответчик не в полном объёме оплатил выполненные работы, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие основного долга по оплате выполненных работ в сумме 500972 рубля подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Пунктом 10.3 договора закреплено право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не больше 10% от цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того суд учитывает значительную просрочку исполнения обязательств должником, а также факт предельного ограничения неустойки 10% от цены договора. Суд констатирует, что при отсутствии указанного ограничения и начислении неустойки нарастающим итогом её размер значительно бы превысил предъявленный к взысканию.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные издержки, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, уменьшает размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя до 20000 рублей
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1041000027309, ИНН: 1001047966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН: 1117847051497, ИНН: 7814492026) всего 679972 рубля, в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 500972 рубля, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 117900 рублей, 16599 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН: 1117847051497, ИНН: 7814492026) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка