Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А26-5290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А26-5290/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" о взыскании 56 943,14 руб.,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 14.05.2019 N 141-03-12/24310 к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - ответчик, ООО "МОЙ ДОМ") о взыскании 56 943,14 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в марте 2019 года.
Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).
Определением суда от 3 июня 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
28 июня 2019 года в суд от ответчика поступили: отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 28.06.2019, ходатайство о приобщении доказательств материалам дела от 28.06.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 28.06.2019 и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление (л.д.26-27) и дополнительных пояснениях к нему (л.д.28-30) ответчик со ссылками на часть 2 статьи 164 ЖК РФ, пункты 6-9, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и статью 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не согласился с исковыми требованиями АО "ТНС энерго Карелия", в обоснование своей позиции пояснил следующее: из представленного истцом расчета невозможно установить достоверность сведений о количестве и объемах потребленной электрической энергии; истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму задолженности; в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в адрес ответчика неоднократно поступали письма от жителей и органов местного самоуправления о реализации собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления; сотрудниками ответчика выявлялись случаи самовольного демонтажа общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии силами АО "ТНС энерго Карелия", при этом истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения указанных работ, совместную фиксацию показаний ранее установленных ОДПУ с ответчиком не производил; размещенные на персональном сайте управляющей организации по адресу: http://мойдом10.рф сведения о площадях МКД, использованные истцом при подготовке расчета, не соответствовали действительности, поскольку в технические паспорта МКД неоднократно вносились корректировки; сведения о перепланировках жилых помещений и мест общего пользования в МКД истцом не запрашивались.
Также ответчик указал, что предоставление коммунальных услуг исполнителями осуществляется в соответствии с пунктами 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг; поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не заключался, ответчик не производил начисление платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, плата за коммунальные ресурсы, в том числе потребленные на цели содержания общего имущества, взималась с граждан ресурсоснабжающей организацией напрямую, то исполнителем коммунальных услуг перед собственниками (нанимателями) помещений в МКД выступала ресурсоснабжающая организация; расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом с учетом разницы в показателях ОДПУ с показателями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), то есть в расчете исковых требований заложены объемы электрической энергии, потребленной в пределах установленного норматива потребления на общедомовые нужды, однако, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "МОЙ ДОМ" у истца не имелось правовых оснований для взыскания с управляющей организации задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в пределах норматива потребления.
В ходатайстве о приобщении доказательств материалам дела от 28.06.2019 (л.д.31-32) ответчик пояснил, что требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в части организации и учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, в связи с чем истец не имел права производить расчет потребления электрической энергии, в том числе для целей содержания общего имущества, с учетом показаний ОДПУ, установленных в аварийных домах. К ходатайству ответчик приложил копии акта обследования технического состояния жилого дома N 14 по улице Пионерской в городе Лахденпохья от 20.01.2015 N 99, постановления Администрации Лахденпохского городского поселения "О признании жилого дома аварийным по адресу: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 14" от 29.01.2015 N 14, письма Администрации Лахденпохского городского поселения N 646, заключения о признании многоквартирного жилого дома не пригодным для постоянного проживания от 20.01.2015 N 99, письма Администрации Кондопожского городского поселения N 2-84-4597, распоряжений Администрации Кондопожского городского поселения "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 19.12.2016 N 407-р и от 09.08.2018 N 258-р.
В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28.06.2019 (л.д.44-45) ООО "МОЙ ДОМ" сообщило, что судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть нарушены права и законные интересы акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК"), поскольку указанное лицо оказывает услуги по передаче электрической энергии в МКД, управление которыми осуществляет ответчик; объем электрической энергии в аварийных домах, рассчитанный на основании показаний ОДПУ, установленных сетевой организацией, включен в объем полезного отпуска АО "ПСК"; в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцом будет произведен перерасчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, в результате которого уменьшится объем услуг, оказанных АО "ПСК", подлежащий оплате истцом в пользу сетевой организации за расчетный период. К ходатайству ответчик приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ПСК".
В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.60-61) ответчик дополнительно к вышеуказанным доводам пояснил, что исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, акты выполненных работ управляющей организацией не подписывались; с учетом указанных обстоятельств, ответчик просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.
9 июля 2019 года истец представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв ответчика от 09.07.2019 N 141-03-12/35060 (л.д.63-67), в которых указал, что объем обязательств собственников (нанимателей) жилых помещений МКД перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электрической энергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, при этом объем электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества, включен в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками (нанимателями) жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей организации, минуя ресурсоснабжающую организацию; с учетом этого обстоятельства, объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
По мнению истца, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержали мотивированных доводов, опровергающих правомерность предъявленных исковых требований, являлись несостоятельными по своей сути; все данные, необходимые для проверки расчета задолженности, были отражены АО "ТНС энерго Карелия" в расчете, приложенном к иску; в случае несогласия с иском, ответчику надлежит доказать иной объем потребления электрической энергии; контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Истец отклонил довод ответчика об отсутствии представленных в его адрес первичных документов, поскольку подпунктами "е", "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг установлена обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания ОДПУ, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); следовательно, ответчик располагал информацией о показаниях приборов учета, поскольку являлся управляющей организацией.
В отношении МКД, расположенных по адресам: г. Кондопога, пр. Калинина, д. 5а, ул. Шежемского, д. 18, г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 14, признанных аварийными и подлежащими сносу, истец сообщил, что произвел расчет задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, в пределах установленного норматива, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом наличия в материалах дела исчерпывающих письменных пояснений сторон и доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, истец полагал ходатайство ООО "МОЙ ДОМ" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства необоснованным, в связи с чем просил суд рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
26 июля 2019 года истец направил в суд через Интернет-форму письменные пояснения от 26.07.2019 N 141-03-12/38070 (л.д.70-71), в которых не согласился с ходатайством ответчика о привлечении АО "ПСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО "МОЙ ДОМ" не представлены доказательства в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности сетевой организации по отношению к одной из сторон; истец полагал, что заявление ответчиком указанного ходатайства направлено исключительно на затягивание судебного процесса.
Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.73-75).
Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях по делу, к которым приложены подтверждающие документы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПСК", поскольку указанное лицо не являлось участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор о взыскании задолженности, соответственно, судебный акт по настоящему делу напрямую не мог повлиять на конкретные права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Ответчик не доказал, что судебным актом по настоящему делу будут каким-либо образом затронуты права и законные интересы АО "ПСК".
26 июля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.77-78), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27 июля 2019 года (л.д.79).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.80).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что в управлении ООО "МОЙ ДОМ" находились многоквартирные дома. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия - АО "ТНС энерго Карелия". Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.
На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в марте 2019 года АО "ТНС энерго Карелия" осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на цели содержания общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в МКД за март 2019 года указано в акте приема-передачи энергии от 31.03.2019 N 0000/89942/01 (л.д.14) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д.11-12). Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 N 203. Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривалась.
Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2019 N 0000/89942/01 (л.д.13).
23 апреля 2019 года истец направил по адресу места нахождения ответчика (л.д.25) претензию от 22.04.2019 N 114-10-19575 (л.д.15-17), которая была оставлена ООО "МОЙ ДОМ" без исполнения.
Наличие задолженности в размере 56 943,14 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2019 года на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в МКД, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.
Исходя из пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем выступает лицо, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт "л" пункта 11).
Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО "ТНС энерго Карелия" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на цели содержания общего имущества, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно, ответчика как управляющую организацию следовало признать исполнителем, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора энергоснабжения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу подпункта "а" указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.
Исходя из содержания данной нормы, объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД. При этом вся разница между показателями коллективного (общедомового) прибора учета и показателями ИПУ подлежала взысканию с управляющей организации.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следовало, что законодатель разграничил функции управления и обслуживания общего имущества в доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в доме в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу N АКПИ13-2015, от 16.10.2013 N АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
Поскольку в спорных МКД установлены ОДПУ электрической энергии, при этом сведения о том, что на общих собраниях собственников помещений в этих домах принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлены, то применение истцом в расчете формулы пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, являлось обоснованным.
В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Материалами дела не опровергнута достоверность показаний установленных в МКД приборов учета. Довод ответчика о самовольном демонтаже истцом некоторых ОДПУ отклонен, как не подтвержденный необходимыми и достаточными доказательствами.
Суд не принял доводы ответчика о невозможности проверить сведения, использованные в расчете истца.
Показания ОДПУ, использованные в расчете платы, предъявляемой к взысканию с ответчика, фиксируются сетевой организацией и в электронном виде направляются ею в адрес истца. Полученные таким способом данные, загруженные в электронные базы по расчету платы за электрическую энергию, использовались истцом в расчете платы за электрическую энергию, потребленную на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика.
Данные о показаниях ИПУ были получены истцом от потребителей при расчетах с ними за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения. Документального подтверждения того, что установленные в жилых помещениях ИПУ некорректно отражали фактически потребленный объем электрической энергии, ответчик не представил.
Пунктами 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил содержания общего имущества сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.
Следовательно, управляющая организация обладает сведениями обо всех технических характеристиках помещений в МКД, в том числе площадях, на нее возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний ИПУ электрической энергии.
С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствие у него возможности проверки расчета истца в части сведений о площадях помещений и показаниях ИПУ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения перепланировок помещений в домах, а также корректировках, внесенных в технические паспорта МКД, в связи с чем, не подтвержденные документально доводы ответчка о таких обстоятельствах также отклонены судом.
Поскольку в соответствии с постановлением Администрации Лахденпохского городского поселения от 29.01.2015 N 14 (л.д.34), распоряжениями Администрации Кондопожского городского поселения от 19.12.2019 N 407-р (л.д.38-39) и от 09.08.2018 N 258-р (л.д.41-42) МКД, расположенные по адресам: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 14, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 5а и ул. Шежемского, д. 18, находившиеся согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru в управлении ответчика, были признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом правомерно произведено начисление платы за поставленную в указанные дома электрическую энергию, потребленную на цели содержания общего имущества, исходя из объема электрической энергии, определенного по установленным нормативам потребления, с применением формулы подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Начисление платы по нормативу потребления по этим домам прямо следовало из расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д.11-12).
Приняв во внимание все обстоятельства дела и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными МКД, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организацией стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, отсутствовали.
Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в марте 2019 года (л.д.11-12), соответствовал пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных МКД, а в аварийных домах - по нормативу потребления. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд проверил расчет истца и, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, признал его правильным.
При таких обстоятельствах требование АО "ТНС энерго Карелия" к ответчику о взыскании указанной задолженности подлежало удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 278 руб. суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" о рассмотрении дела N А26-5290/2019 по общим правилам искового производства отказать.
2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Прионежская сетевая компания", отказать.
3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 56 943,14 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в марте 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 278 руб.; всего - 59 221,14 руб.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
