Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года №А26-5242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А26-5242/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 838 909 руб. 51 коп.
при участии представителей:
истца, Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - Ешина Ирина Юрьевна, юрисконсульт, доверенность N 27 от 01.01.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежащим образом извещен,
установил: Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, адрес места регистрации: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2 "Б") (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 838 909 руб. 51 коп. - пеней, начисленных за период с 19.09.2018 года по 31.03.2019 года за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по государственным контактам на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями государственных контактов на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требований не признал. Сослался на чрезмерную завышенность заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также факт погашения ответчиком основной задолженности, небольшой период просрочки и статус ответчика (бюджетное учреждение), просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделал заявление о снижении судом подлежащей взысканию неустойки, которое мотивировал тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласно Уставу создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно - коммунального хозяйства, как следствие, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивал на отсутствии вины ответчика в несвоевременном внесении платежей по контрактам, в связи с чем просил суд освободить ответчика от уплаты заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление о надлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства имеется в материалах дела.
Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения Определения от 28 мая 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что несвоевременное исполнение ответчиком платежных обязательств по контрактам неминуемо влечет для истца негативные последствия, связанные с необходимостью исполнения истцом взаимообусловленных платежных обязательств перед кредиторами и контрагентами, создает риск ненадлежащего исполнения истцом названных платежных обязательств, начисления истцу соответствующих штрафных санкций, влечет за собой угрозу лишения истца статуса субъекта оптового рынка. Полагает неправомерными и необоснованными заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера государственной пошлины или об освобождении ответчика от ее уплаты, а также об освобождении ответчика от уплаты спорной неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 10088, перезаключенный в последующем 26.12.2018 года.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложениях N1.1 и N1.2, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.
Пунктами 4.3 контрактов установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Предусмотренный контрактами порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.
Пунктом 7.1 контракта N 10088 от 27.12.2017 года срок его действия установлен с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (с 01.01.2019 года контракт расторгнут по соглашению сторон от 07.02.2019 года - том 1 л.д. 139); пунктом 7.1 контракта N 10088 от 26.12.2018 года (в редакции протокола разногласий от 26.12.2018 года - том 1 л.д. 130) срок его действия установлен с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года.
Счетами - фактурами (том 2 л.д. 94 - 100), актами приема - передачи энергии, подписанными ответчиком без возражений (том 2 л.д. 80 - 93), и конклюдентными действиями ответчика по полной оплате (платежные поручения представлены в материалы дела - том 2 л.д. 101 - 121) подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, а также несвоевременность ее оплаты ответчиком.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за несвоевременное внесение платежей и направления ответчику претензии N 114-10-20087 от 23.04.2019 года о ее добровольной оплате (претензия с доказательствами ее направления ответчику том 2 л.д. 122 - 123).
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктами 6.4 контрактов предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.
Дополнительным соглашением к государственному контракту энергоснабжение N 10088 (том 1 л.д. 138) без указания даты его составления и без указания даты, с которой он подлежит применению к правоотношениям сторон по указанному контракту, стороны согласовали ответственность потребителя за несвоевременное внесение платежей по контракту в виде пени в размере, порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством.
Однако, поскольку в пункте 3 названного дополнительного соглашения указано, что "Настоящий Государственный контракт вступает в силу с 01 июня 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.", то суд приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не имеет отношения к спорным государственным контактам на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года, действие которых в соответствие с пунктами 7.1 началось с 01.01.2018 года и с 01.01.2019 года, соответственно.
При таких обстоятельствах, суд считает указанное дополнительное соглашение неотносимым к спорным правоотношениям сторон и неотносимым доказательством в рамках настоящего дела, в понимании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает, что абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Приведенная норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (абзац 5 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона) и вступила в силу с 01.01.2016 года согласно пункту 2 статьи 9 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Поскольку размер неустойки, установленный пунктами 6.4 контрактов на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года, тождественен размер неустойки, регламентированному абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то к спорным правоотношениям сторон в части ответственности потребителя за несвоевременное внесение платежей по обоим контрактам подлежат применению пункты 6.4 данных контрактов.
Как следствие, правомерным является начисление истцом ответчику неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, суд учитывает, что примененные истцом в расчете периоды начисления неустойки отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по контрактам, установленному пунктами 4.3 контрактов и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, неустойка исчислена от каждого просроченного платежа, начиная со дня следующего за последним днем, к которому подлежало исполнению обязательство ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в отчетном периоде.
Применение истцом ко всему периоду просрочки единой ключевой ставки Банка России отвечает разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, а также разъяснениям, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года (Вопрос 3).
Проверив расчет истца по неустойке, суд приходит к выводу о его правомерности, арифметической и методологической корректности.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик не привел доводов, указывающих на несоразмерность установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размера неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие надлежащие доказательства такой несоразмерности.
Сами по себе сравнительно небольшие периоды просрочки (при значительных размерах сумм задолженностей), выполнение ответчиком функций, направленных на обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, факт полного добровольного погашения сумм задолженностей, а также факт образования этих задолженностей вследствие несвоевременности бюджетного финансирования корреспондирующих расходов - по смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, не являются доказательствами несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком корреспондирующих платежных обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее установленный пунктами 6.4 контрактов и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер составляет 1/130 ключевой ставки Банка России, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств, суд считает названную, установленную законом неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 838 909 руб. 51 коп. - пеней, начисленных за период с 19.09.2018 года по 31.03.2019 года за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по государственным контактам на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года.
Рассмотрев заявление ответчика об освобождении его от гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия вины Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в несвоевременном исполнении спорных платежных обязательств, суд отклоняет его ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настаивая на отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении спорных платежных обязательств, ответчик ссылается на то, что выполняет государственно - значимые функции, в кратчайшие сроки организовал приемку всех объектов жилищно - коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации и провел договорную работу.
Однако, перечисленные ответчиком обстоятельства не подтверждают того, что ответчик предпринял все меры для своевременного и полного исполнения спорных платежных обязательств.
На основании изложенного у суда отсутствуют правовые и объективные основания для освобождения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от гражданско - правовой ответственности в виде неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление ответчика судом отклоняется как необоснованное, ничем не подтвержденное.
При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, фактически понесенные истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в размере 19 778 руб. 00 коп. и являющиеся по своей правовой природе судебными расходами истца, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присуждает к возмещению истцу за счет ответчика.
Заявление ответчика об освобождении от уплаты или уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и право на уменьшение которых арбитражному суду не предоставлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее ему уплатить подлежащую взысканию государственную пошлину; довод о том, что учреждение является бюджетным и испытывает финансовые затруднения, также не может являться таким доказательством.
С учетом изложенного суд отклоняет заявление ответчика об освобождении от уплаты или уменьшении государственной пошлины как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 838 909 руб. 51 коп. - пени, начисленные за период с 19.09.2018 года по 31.03.2019 года за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по государственным контактам на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 года и N 10088 от 26.12.2018 года, а также 19 778 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка