Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года №А26-5241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N А26-5241/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Товариществу собственников жилья "Первомайский-3"
об освобождении земельного участка,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис",
при участии представителей:
от истца - Калачевой Марины Владимировны по доверенности от 21.12.2017 года;
от ответчика - Панкратовой Ольги Анатольевны, председателя правления ТСЖ,
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания", - Тупица Елены Вячеславовны по доверенности от 01.08.2018 года,
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", - Гриневич Татьяны Алексеевны по доверенности от 16.08.2018 года,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Первомайский-3" (далее - ответчик, ТСЖ) об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:26 путем демонтажа возведенного с трех сторон ограждения в виде металлического забора согласно каталога координат поворотных точек: забора 1 от точки 1 (Х - 344692,23; Y - 1522184,36) до точки 4а (Х - 344743,33; Y - 1522150,87) протяженностью 99,16 м, а также забора 2 от точки 5 (Х - 344743,84; Y - 1522188,78) до точки 12 (Х - 344736,35; Y - 1522152,54) и далее до точки 4 (Х - 344736,26; Y - 1522151,46) протяженностью 41,40 м, а также металлических ворот, установленных на въезде во двор дома N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске. В случае удовлетворения исковых требований истец просит указать в решении, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка от ограждения в виде металлического забора и металлических ворот, установленных на въезде во двор дома N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:26, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнить решение суда в установленный срок. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), на пункт 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года N 26/38-771 (далее - Правила землепользования и застройки).
В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома металлическое ограждение и шлагбаум не устанавливались; все благоустройство земельного участка выполнено застройщиком - ООО "Строительно-финансовая компания".
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, в отзыве на иск указало, что выявленные истцом ограждающие конструкции возведены застройщиком в 2003 году в соответствии с проектной документацией, согласованной с истцом в установленном порядке; Правила землепользования и застройки, на нарушение положений которых ссылается истец, введены в действие по прошествии 7 лет после постройки дома и ограждающих конструкций, следовательно, запрет, содержащийся в пункте 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки, относится к отношениям при получении разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а не к объектам, построенным до введения в действие указанных Правил.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания", в отзыве на иск указало, что установка спорных металлических ограждений по периметру земельного участка предусмотрена проектной документацией; поскольку многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2003 году, следовательно, положения действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки обратной силы не имеют и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыва, соответственно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года специалистами Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:26, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Первомайскому, с целью установления факта ограждения указанного земельного участка.
В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:26 огорожен с трех сторон металлическим забором, на въезде во двор дома имеются металлические ворота (акт обследования земельного участка от 13.09.2017 года).
Администрация письмом от 18.09.2017 года N 1.1.1-32-2617-о направила в адрес ТСЖ "Первомайский-3" требование о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21 от установленного нестационарного объекта (ограждения с воротами) путем их демонтажа.
ТСЖ "Первомайский-3" письмом от 20.11.2017 года сообщило, что металлическое ограждение (забор) установлено застройщиком в соответствии с проектной документацией, согласованной с Администрацией.
В результате проведения специалистами Администрации повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:26 установлено, что земельный участок огорожен с трех сторон металлическим забором, на въезде во двор дома размещены металлические ворота (акт обследования земельного участка от 26.04.2018 года).
Администрация Петрозаводского городского округа, полагая, что ограждение вокруг дома и металлические ворота установлены с нарушением пункта 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки, ссылаясь на положения пункта 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ утверждение Правил землепользования и застройки относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.
Градостроительный регламент для спорной зоны установлен статьей 34 Правил землепользования и застройки.
Как следует из пункта 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки, выделение участка зданий жилой застройки ограждением не допускается.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 3, введен в эксплуатацию в 2003 году.
При этом, согласованной в установленном порядке с надзорными органами и Администрацией проектной документацией предусмотрена установка существующих ограждений и металлических ворот, что прямо отражено в "Плане благоустройства территории" раздела "Генеральный план" проектной документации (шифр 179-0-ГП).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконной установке спорного ограждения (забора) и металлических ворот.
Суд приходит к выводу, что поскольку Правила землепользования и застройки, на нарушение пункта 6 статьи 34 которых ссылается истец, приняты после ввода спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка