Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года №А26-5239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А26-5239/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 107 7833020058, ИНН 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А.)
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья (ОГРН 1021000993090, ИНН 1012002220, место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Фанерная, 8), муниципальному образованию Лахденпохский муниципальный район в лице администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН 1021000993815, ИНН 1012001120, место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Советская, 7а)
о взыскании 259 152 руб. 16 коп.
при участии: представители сторон не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья (далее - Детский сад) о взыскании 259 152,16 руб., из них 256182,47 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года на основании договора теплоснабжения N0819-1-18, 2 971,69 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.18, привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице администрации Лахденпохского муниципального района на ту же сумму при недостаточности или отсутствии денежных средств у Школы.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики отзыв на исковое заявление в суд не направили.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора N0819-1-18/1012 от 1 января 2018 года, заключенного между Обществом и Детским садом, Общество в марте 2018 года отпустило Школе тепловую энергию, на общую сумму 256 180,47 руб..
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден актом-товарной накладной.
Согласно пункту 5.8 договора тепловая энергия должна быть оплачена до 10 числа месяца, следующего за расчётным.
Детский сад оплату услуг за тепловую энергию, потребленную в указанном периоде, не произвел. Истцом предъявлены к взысканию задолженность за март 2018 года и законная неустойка.
Наличие задолженности Детским садом не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку плату за потребленную тепловую энергию Школа в установленные договором сроки не внесла, Общество обоснованно, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N307-ФЗ начислило законную неустойку, размер которой по состоянию на 31 мая 2018 года составил 2 971,69 руб. Поскольку расчёт неустойки не нарушает имущественных прав ответчика, а требование о взыскании неустойки основано на законе, факт просрочки подтвержден, суд взыскивает неустойку, а также основной долг.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к субсидиарному ответчику.
В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Детского сада является администрация Лахденпохского муниципального района.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.
При установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования общества на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с учредителя Детского сада - муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район" в лице Администрации, за счет средств казны муниципального образования.
При изготовлении резолютивной части решения от 29.08.18 судом допущена описка в пункте 2 резолютивной части: при взыскании с субсидиарного должника не указано, что взыскание производится за счет средств казны муниципального образования. Руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд исправляет описку, указывая о взыскании за счет казны в резолютивной части полного текста решения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья (ОГРН: 1021000993090, ИНН: 1012002220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 256 180,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года на основании договора теплоснабжения N0819-1-18; 2 971,69 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.18; 8 183 руб. расходов по госпошлине.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника (МКДОУ детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья) взыскать с субсидиарно с муниципального образования Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН 1021000993815, ИНН 1012001120) за счет средств казны 256 180,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года на основании договора теплоснабжения N0819-1-18; 2 971,69 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.18; 8 183 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка