Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года №А26-5232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N А26-5232/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о взыскании 228 642 руб. 37 коп.
третье лицо: АО "Единый расчетный центр Республики Карелия"
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - Маниевой О.А., по доверенности N278 от 07.08.2018;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", - не явился;
третьего лица, АО "Единый расчетный центр Республики Карелия", - не явился.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом") о взыскании 228 642 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Мой дом" направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало и в их удовлетворении просило отказать.
Определением от 24.07.2018 в соответствии с пунктами 2 и 3 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".
Третье лицо отзыв на иск не направило.
Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; разрешение ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств у третьего лица оставила на усмотрение суда.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Также от ответчика поступило ряд ходатайств: об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании; об истребовании у третьего лица сведений о задолженности населения за тепловую энергию и о средствах, собранных с населения и перечисленных в пользу истица.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Мой дом" об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица (в частности, путем делегирования полномочий иному представителю) в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, необходимость истребования у третьего лица сведений о производимых населением платежах отсутствует.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Мой дом" управляет многоквартирными домами, расположенными в городах Кондопога, Лахденпохья, Петрозаводск и Сортавала Республики Карелия.
ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики г. Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в обслуживаемые ООО "Мой дом" многоквартирные дома.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом под понятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).
Согласно пункту 13 названного нормативного акта предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Предъявленный иск основан на том, что в нарушение фактически сложившихся с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые многоквартирные дома в городе Лахденпохья, указанные в расчете фактического теплоотпуска (N 1, N 9 по улице Бусалова, N 10 по улице Заводская, N 5 по улице Карла Маркса, N 2 и N 4 по улице Красноармейская, N 13А по улице Ладожская Флотилия, N 7 и N 11 по улице Ленина, N 14 по улице Пионерская, N 5 и N 7 по улице Фанерная) ответчик не полностью оплатил поставленные в эти дома в марте 2018 года коммунальные ресурсы. Так, выставленный за указанный период счет-фактура от 31.03.2018 N 34430/0739-4-16/1012 на сумму 429463 руб. 97 коп. был оплачен частично.
В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик иск не признал, указав на то, что часть домов (N 5, N 7 и N 9 по улице Фанерная, N 56 по улице Ленинградское шоссе) не подключены к сетям центрального водоснабжения, поскольку не имеют общедомовых сетей отопления; отопление дома N 10 по улице Заводская осуществляется за счет использования котельной, относящейся к общедомовому имуществу; включение в размер исковых требований стоимости тепловых потерь в доме N 1 по улице Бусалова является незаконным ввиду неподтверждения отнесения тепловых сетей к общедомовому имуществу; в отсутствие договора ресурсоснабжения ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг; плата за ресурсы взималась с жильцов истцом напрямую.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.
Вопреки доводам ответчика, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Взаимоотношения истца и Акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" по исполнению агентского договора возмездного оказания услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2018 года.
Стоимость спорных ресурсов приведена истцом в расчетах фактического теплоотпуска (том 1 листы 55-56).
Поскольку в этих расчетах дом N 9 по улице Фанерная и дом N 56 по улице Ленинградское шоссе отсутствуют, суд не дает оценку доводам ответчика по указанным объектам теплоснабжения как не относящимся к предмету разбирательства.
Из содержания отзыва и пояснений к нему видно, что по существу ООО "Мой дом" оспаривает начисление за спорный период 109622 руб. 45 коп., в том числе 42376 руб. 68 коп. по дому N 5 по улице Фанерная, 50186 руб. 28 коп. по дому N 7 по улице Фанерная, 16067 руб. 29 коп. по дому N 10 по улице Заводская и 992 руб. 20 коп. стоимости тепловых потерь по дому N 1 по улице Бусалова.
Возражений по определению стоимости спорных ресурсов в остальной части ответчиком не приведено.
Доводы ООО "Мой дом" относительно начисления платы за отопление за март 2018 года по домам N 5 и N 7 по улице Фанерная и дому N 10 по улице Заводская суд отклоняет по следующим причинам.
В иске указано, что ответчику был направлен проект договора N 0739-4-16/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.03.2016, который им подписан не был.
В рамках дела N А26-8793/2016 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО "Мой дом" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения.
Решением суда от 08.04.2018, законность которого подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, по делу N А26-8793/2016 урегулированы разногласия сторон по договору N 0739-4-16/1012, в частности, дома N 5 и N 7 по улице Фанерная из договора исключены.
Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда по делу N А26-8793/2016 указано, что дома N 5 и N 7 по улице Фанерная подключены к системе центрального отопления, а основанием их невключения в перечень энергоснабжаемых объектов по договору N 0739-4-16/1012 послужило отсутствие надлежаще оформленных документов о подключении.
При этих обстоятельствах, поскольку факт подачи тепловой энергии в указанные дома ответчиком прямо не оспорен, а стоимость ресурса определена истцом расчетным путем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца в данной части.
В предложенном ООО "Петербургтеплоэнерго" проекте договора N 0739-4-16/1012 в перечень энергоснабжаемых объектов включен дом N 10 по улице Заводской.
Факт поставки тепла в указанный дом в спорный период ответчиком не отрицается.
При рассмотрении дела N А26-8793/2016 вопрос об исключении этого дома из числа энергоснабжаемых объектов, в том числе и по причине наличия в составе общедомового имущества автономной котельной, истцом (ООО "Мой дом") не ставился.
Следовательно, возражения ответчика по данной части требований нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 992 руб. 20 коп. представляют собой стоимость тепловых потерь, возникших на участке тепловых сетей от теплоисточника до внешней стены дома.
Однако согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, границей балансовой принадлежности сетей, относящихся к общедомовому имуществу, является внешняя стена жилого дома.
Доказательства наличия у ООО "Мой дом" обязанности в спорный период оплачивать расходы, обусловленные потерями при поставке тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены дома N 1 по улице Бусалова, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 227 650 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2018 года, а также 7540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка