Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А26-5223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А26-5223/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон материалы дела NА26-5223/2019 по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 87 300 руб. 87 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
26 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу NА26-5223/2019 принята и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (29.07.2019) со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 87 300 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 19.07.2017 по 13.02.2019 на основании пункта 6.4 государственного контракта на энергоснабжение N10089 за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой за июнь 2017 года - март 2018 года, август-декабрь 2018 года.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения).
03 июля 2019 года в суд от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами: Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155; согласно Уставу учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в сфере жилищно-коммунального хозяйства; основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; учреждение в кратчайшие сроки организовало приемку всех объектов жилищно-коммунального хозяйства Министерства и провело договорную работу; поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, он подлежит освобождению от уплаты пеней в соответствии со статьей 401 ГК РФ; взыскание пеней в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и обогащению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; с учетом статуса Учреждения, небольшого периода просрочки, а также явной несоразмерности суммы пеней последствиями нарушенного права, ответчик просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней в два раза - до 43 650 руб. 50 коп.; со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем просил возвратить истцу государственную пошлину без возложения расходов по ее уплате на учреждение.
10 июля 2019 года в суд от АО "ТНС энерго Карелия" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; уменьшение неустойки в отсутствие таких доказательств существенным образом нарушит права кредитора, не будет способствовать достижению баланса интересов сторон; сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/1 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым значительное снижение судом размера штрафной неустойки приведёт к потере превентивных функций, к снижению платежной дисциплины потребителей электрической энергии и, как следствие, возникновению у гарантирующего поставщика дополнительных расходов (убытков); штрафная неустойка, использованная истцом в расчете, отвечает признакам обоснованности и соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии; минимальный размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, который является императивным и не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере, меньшем, чем установлено законом; размер законной неустойки мог быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает; законодатель в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов установил минимальный размер ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и, соответственно, минимальный размер гарантий поставщику электрической энергии на компенсацию понесенных (возможных) им убытков вследствие нарушения потребителем платежной дисциплины; ставка пеней, использованная в расчете, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, поскольку она не превысила размер законной неустойки; взыскание суммы штрафной неустойки в заявленном размере правомерно, поскольку взыскиваемые денежные средства необходимы истцу для компенсации расходов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств перед третьими лицами на оптовом и розничных рынках, а также обязательств перед сетевыми организациями; указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку данная сумма относится к судебным расходам и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Судом установлено, что между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 10089, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложениях N1.1 и N1.2, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.
Пунктами 4.3 контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31 декабря 2017 года. В силу пункта 8.1 контракта все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.
Аналогичные условия содержатся в государственном контракте на энергоснабжение N 10089 от 01.01.2018, заключенном между АО "ТНС энерго Карелия" и Учреждением на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Предусмотренный контрактами порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений.
На основании заключенных контрактов истец в 2017 - 2018 годах отпускал ответчику электрическую энергию, выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры. Актами приема-передачи энергии за спорный период, подписанными Учреждением, подтверждены объёмы переданной потребителю электрической энергии.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату полученной в период июнь 2017 года - март 2018 года, август-декабрь 2018 года электрической энергии, истец начислил штрафную неустойку и направил Учреждению претензию об её добровольной уплате. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 контрактов при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту (отсутствует дата подписания) данный пункт изложен в новой редакции, устанавливающей уплату штрафной неустойки в виде пеней в размере, порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные контрактами сроки оплаты фактически поставленной в период июнь 2017 года - март 2018 года, август-декабрь 2018 года электрической энергии, истцом в порядке, установленном контрактом и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислены пени. По расчёту истца сумма пеней составила 87 300 руб. 87 коп. Примененные истцом в расчете периоды начисления неустойки отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, неустойка исчислена от каждого просроченного платежа, начиная со дня следующего за последним днем, к которому подлежало исполнению обязательство ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в отчётном периоде. Ответчик расчёт пеней не оспаривал, контррасчёт не представил, суд проверил расчёт истца и признал его верным.
Факт несвоевременной и неполной оплаты потребленной электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В своем отзыве на иск ответчик просил снизить размер заявленных истцом пеней в два раза.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд установил, что ответчик не привел доводов, указывающих на несоразмерность установленного законом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства такой несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды и обогащения за счет средств федерального бюджета.
Сами по себе сравнительно небольшие периоды просрочки, выполнение ответчиком функций, направленных на обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, факт полного добровольного погашения сумм задолженности, факт образования задолженности вследствие несвоевременности бюджетного финансирования корреспондирующих расходов не являются доказательствами несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком корреспондирующих платежных обязательств.
Кроме того указанная ответчиком сумма не является достаточной для компенсации потерь гарантирующего поставщика, поскольку она более чем в два раза ниже двукратных учетных ставок (ставок) Банка России, существовавших в периоды нарушения обязательств.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45 и 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не могло служить обстоятельством, свидетельствовавшим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.
При таких обстоятельствах иск АО "ТНС энерго Карелия" к ответчику подлежал удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым в том числе отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что с Учреждения не подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от её уплаты, противоречит нормам действующего законодательства.
Действительно, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данное положение неприменимо, поскольку с ответчика подлежала взысканию не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 87 300 руб. 87 коп. законной неустойки, а также 3 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
