Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №А26-5208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А26-5208/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой"
о взыскании 49258 руб.87 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Специальные работы",
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "СибТех", - Беляева Владимира Викторовича, действующего на основании доверенности от 28.10.2018;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой", - Раковской Олеси Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01.07.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (ОГРН: 1111001000472, ИНН: 1001242646, место нахождения: место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Кирова, 8Б; далее - истец, ООО "СибТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой" (ОГРН: 1051002311480, ИНН: 1016042015; место нахождения: 186883, Республика Карелия, Суоярвский район, пос. Лахколампи, ул. Школьная, 16А; далее - ответчик, ООО "Гранитдомдорстрой") о взыскании 49258 руб.87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-223/2015 за период с 26.04.2016 по 26.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальные работы".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск: заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, начал течь с 21.05.2015 (дата вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-222/2015 от 20.04.2015) и истек 21.05.2018; указал на необоснованность начисления процентов на проценты.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-223/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12 от 05.07.2011 в сумме 130 017 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 091 руб. 27 коп. по состоянию на 09.12.2014, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Гранитдомдорстрой" в пользу ООО "Специальные работы" взыскано 6 643 руб. 00 коп.
25.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000252161.
Отделом судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 13.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 4803/15/10018-ИП в отношении должника.
26.10.2016 между взыскателем - ООО "Специальные работы" (цедент) и истцом - ООО "СибТех" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника - ООО "Гранитдомдорстрой"- взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу N А42-223/2015 задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12 от 05.07.2011 в сумме 130 017 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 091 руб. 27 коп. по состоянию на 09.12.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 руб. 00 коп.
Должник извещен об уступке права требования письмом N 321 от 26.10.2016.
15.11.2016 ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 51003/16/471112 в связи с поступлением его заявления.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 судом произведена замена взыскателя ООО "Специальные работы" по делу N А42-223/2015 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибТех".
ООО "СибТех" направлен в ОСП исполнительный лист серии ФС N 000252161, который на основании постановления об отказе в возбуждении ИП от 05.03.2019 был возвращен в адрес заявителя в связи с истечением срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.
04.06.2019 ООО "СибТех" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А42-223/2015.
Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявление ООО "СибТех" удовлетворил, восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 000252161, выданного 25.03.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу А42-223/2015.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу N А42-223/2015 вступило в законную силу.
Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по решению Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу NА42-233/2015, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 26.04.2019 в размере 49258 руб.87 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взысканием процентов на сумму присуждённой решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 задолженности за выполненные работы обеспечивается покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) в сравнении с уровнем инфляции.
Вместе с тем, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Действительно, правовая позиция о допустимости начисления процентов на проценты была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12, положенных в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).
Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, учитывая, что спорный период охватывается периодом с 26.04.2016 по 26.04.2019, то есть после введения в действие пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
При этом начисление процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-223/2015 обоснованно. Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 и подлежит применению в рассматриваемом деле
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.
Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.
Учитывая, что требования по основному долгу удовлетворены в ходе рассмотрения дела NА42-223/2015, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие дате предъявления рассматриваемого иска.
ООО "СибТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском 27.05.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу NА42-223/2015 (в части основного долга и судебных расходов) не является пропущенным в отношении процентов, начисленных с 27.05.2016.
Период с 26.04.2016 по 26.05.2016 заявлен за рамками срока исковой давности, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчика, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период следует отказать.
Требования истца подлежит частичному удовлетворению: в сумме 33 659 руб. 86 коп., что составляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (130 017 руб. 58 коп.) и государственной пошлины (6 643 руб. 00 коп.), начисленные за период с 27.05.2016 по 26.04.2019.
В остальной сумме иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой" (ОГРН: 1051002311480, ИНН: 1016042015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТех" (ОГРН: 1111001000472, ИНН: 1001242646) 33 659 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 26.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1367 руб. 00 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка