Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года №А26-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А26-5183/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Зиновик Е.К. о взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" в пользу арбитражного управляющего Зиновик Е.К. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 365 690 руб.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - арбитражного управляющего Зиновик Е.К., полномочия удостоверены решением суда от 19 сентября 2018 года по настоящему делу,
от Федеральной налоговой службы - представителя Шапило Т.Н., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019 года,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 07 июня 2017 года N 2.4-47/06648 о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" (далее - ПЖСК "Надежда", должник; ИНН 1020017131; ОГРН 1101038000250; адрес места нахождения: 185507, Республика Карелия, район Прионежский, деревня Половина, ул. Дачная, д. 13) банкротом.
Определением суда от 20 ноября 2017 года (объявлена резолютивная часть) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ПЖСК "Надежда" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Зиновик Е.К.
Решением суда от 12 сентября 2018 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено - ПЖСК "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.
30 января 2019 года в суд от Зиновик Е.К. поступило заявление о взыскании с ПЖСК "Надежда" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 365 690 руб. С учетом заявленных уточнений окончательно к рассмотрению судом принято требование о взыскании 365 690 руб., из них: 292 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 13 690 руб. - почтовые расходы и расходы на публикации в процедуре наблюдения.
Определением суда от 05.02.2019 года заявление Зиновик Е.К. оставлено без движения.
После представления заявителем необходимых дополнительных документов определением суда от 11.02.2019 года заявление Зиновик Е.К. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2019 года. Впоследствии определениями суда рассмотрение заявления дважды откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 26.04.2019 года рассмотрение заявления отложено на 15.05.2019 года.
Зиновик Е.К. в судебном заседании 15.05.2019 года заявление поддержала по указанным в нем основаниям, просила взыскать с ПЖСК "Надежда" в ее пользу 365 690 руб., из них: 292 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.2018 года по 12.09.2018 года, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 13 690 руб. - почтовые расходы и расходы на публикации в процедуре наблюдения. Применительно к взыскиваемой сумме процентов Зиновик Е.К. пояснила, что проценты, исчисленные от стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшеую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляют 457 770 руб. В связи с этим в соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 20 Закона о банкротстве она просит взыскать соответствующие проценты в размере 60 000 руб.
Представитель Федеральной налоговой службы полагала, что фиксированное вознаграждение не подлежит выплате Зиновик Е.К. за период с 15.05.2018 года по 27.07.2018 года (период времени, на который судом было отложено рассмотрение отчета временного управляющего в связи с удовлетворением заявления Мартыненко В.Ф. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей). По мнению представителя уполномоченного органа, фиксированное вознаграждение подлежит взысканию за период с 20.11.2017 года по 15.05.2018 года и за период с 27.07.2018 года по 12.09.2018 года, что составляет 240 387 руб. 08 коп.
Рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего представитель просила приостановить до реализации активов должника. В обоснование ходатайства представитель сослалась на то, что вырученная от реализации конкурсной массы денежная сумма, возможно, будет значительно меньше, чем стоимость соответствующих активов по данным бухгалтерской отчетности должника.
В части требования о взыскании расходов на проведение мероприятий процедуры наблюдения в размере 13 690 руб. представитель уполномоченного органа возражений не заявила.
Зиновик Е.К. полагала, что основания для невыплаты ей фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2018 года по 27.07.2018 года отсутствуют, так как уполномоченным органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ею в указанный период обязанностей временного управляющего. Зиновик Е.К. пояснила, что в указанный период времени она исполняла обязанности временного управляющего, в том числе участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения 15.05.2018 года и 27.07.2018 года, а также в судебном заседании 27.07.2018 года по рассмотрению итогов погашения Мартыненко В.Ф. требования к должнику об уплате обязательных платежей, осуществляла подготовку к судебным заседаниям, назначенным на 27.07.2018 года.
Зиновик Е.К. также возражала против приостановления рассмотрения вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, полагала, что основания для приостановления отсутствуют.
Заслушав Зиновик Е.К., представителя Федеральной налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000.00 рублей в месяц и суммы процентов.
За период исполнения арбитражным управляющим Зиновик Е.К. обязанностей временного управляющего ПЖСК "Надежда" (с 20.11.2017 года по 12.09.2018 года) размер фиксированной части вознаграждения составил 292 000 руб. (из расчета 30 000.00 руб. в месяц). Соответствующее фиксированное вознаграждение Зиновик Е.К. не выплачивалось.
Суд полагает требование Зиновик Е.К. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 10 548 руб. 36 коп.
Применительно к доводам уполномоченного органа о том, что в период с 15.05.2018 года и 27.07.2018 года Зиновик Е.К. не исполняла обязанности временного управляющего, в связи с чем ей не подлежит выплате фиксированное вознаграждение за указанный период, суд полагает необходимым отметить следующее.
Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.
Порядок совершения временным управляющим действий в период наблюдения определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Зиновик Е.К. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ПЖСК "Надежда", а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.
Материалами дела и сведениями из системы "Картотека арбитражных дел" подтверждается факт выполнения временным управляющим в период с 15.05.2018 года и 27.07.2018 года следующих мероприятий процедуры наблюдения: участие в судебном заседании 15.05.2018 года по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, подготовка к назначенным на 27.07.2018 года судебным заседаниям по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и по рассмотрению вопроса об итогах погашения Мартыненко В.Ф. требований по обязательным платежам к должнику, участие в указанных судебных заседаниях 27.07.2018 года.
Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия Зиновик Е.К. в период с 15.05.2018 года и 27.07.2018 года не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. В связи с этим суд отклоняет возражения уполномоченного органа, обоснованные ссылками на то, что в период с 15.05.2018 года и 27.07.2018 года Зиновик Е.К. не исполняла обязанности временного управляющего.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласным данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 года (л.д.12), стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 года (процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20 ноября 2017 года) составляла 85 554 000 руб. Соответственно (с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 458 270 руб.
С учетом ограничения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, установленного абзацем первым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов, подлежащих выплате Зиновик Е.К. за процедуру наблюдения составляет 60 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование Зиновик Е.К. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления Зиновик Е.К. в части требования о взыскании суммы процентов до реализации имущества должника суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Уполномоченный орган ссылается на то, что у него имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует их балансовой стоимости. Вместе с тем, каких-либо обоснований данных сомнений уполномоченный орган не приводит.
Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд полагает ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению в соответствующей части не обоснованным и подлежащим отклонению. При этом суд также учитывает, что размер процентов, рассчитанный из стоимости имущества должника, установленной по результатам оценки, проведенной в процедуре конкурсного производства (20 700 000 руб.), составляет 133 500 руб., т.е. превышает 60 000 руб.
Расходы Зиновик Е.К. на проведение мероприятий процедуры наблюдения (на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы) на сумму 13 690 руб. в полном объеме подтверждены представленными документами (л.д. 7-11, 13-24, 39-43, 84).
Принимая во внимание, что соответствующие расходы в полном объеме подтверждены документально, а также то, что возражений от лиц, участвующих в деле, на требование о взыскании соответствующих расходов не заявлено, суд полагает заявление Зиновик Е.К. в соответствующей части подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах взысканию с ПЖСК "Надежда" в пользу Зиновик Е.К. подлежит 365 690 руб., из них: 292 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 13 690 руб. - почтовые расходы и расходы на публикации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Зиновик Е.К. удовлетворить. Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 1020017131; ОГРН 1101038000250; адрес места нахождения: 185507, Республика Карелия, район Прионежский, деревня Половина, ул. Дачная, д. 13) в пользу Зиновик Елены Константиновны (ИНН 100101709149) 365 690 руб., в том числе 292 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 13 690 руб. - почтовые расходы и расходы на публикации.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка