Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года №А26-5133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А26-5133/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания 24.06.2019 (до перерыва) секретарем Ашуровой Д.В., 27.06.2019 (после перерыва) помощником судьи Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителя заявителя Советкиной Л.И. по доверенности от 27.12.2018,
Королева М.В. лично,
установил: 24.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) от 21.05.2019 N 04656 о привлечении арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела NА26-1616/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММ-Строй".
В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 21.05.2019 N00381019.
В указанном протоколе Королеву М.В. вменяются в вину следующие нарушения:
1) недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении кредиторам должника ООО "Саари" и Царуш Р.С. возможности влиять на процедуру конкурсного производства в личных интересах в нарушение интересов иных кредиторов посредством выдачи Зайцевой Е.А., одновременно представляющей интересы ООО "Саари" и Царуш Р.С., доверенности на представление интересов конкурсного управляющего,
2) непроведение голосования о включении в повестку собрания кредиторов 02.03.2018 дополнительных вопросов, по которым принимались решения,
3) нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подсчете голосов на собрании кредиторов 02.03.2018 при рассмотрении дополнительных вопросов об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, повлекшее неверные выводы о принятии решений.
В отзыве на заявление Королев М.В. возражал против привлечения к административной ответственности. Указал, что Зайцева Е.А. привлекалась им несколько раз для представления интересов в судебных спорах между ООО "ММ-Строй" и ООО "Роста-М" на добровольной и безвозмездной основе с целью максимальной защиты интересов кредиторов должника, никаких специальных полномочий в процедуре банкротства не осуществляла, он ей их не передавал. Выводы о его заинтересованности, злоупотреблениях со стороны отдельных кредиторов, нарушении прав участвующих в деле о банкротстве лиц не мотивированы, не подтверждены, являются домыслами подателя жалобы.
Относительно включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов пояснил, что голосование проводилось, присутствующие на собрании кредиторы голосовали поднятием руки.
Факт неверного вывода по принятым на собрании 02.03.2018 решениям конкурсный управляющий полностью признал, пояснил, что это стало результатом его ошибки при толковании Закона о банкротстве, так как он ошибочно полагал, что пункт 2 статьи 15 определяет специальную процедуру голосования для включения в повестку дополнительных вопросов, но не за принятие решений по ним, полагал, что решение по дополнительным вопросам принимается в общем порядке большинством присутствующих на собрании кредиторов. Просит по данному факту освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, указывая на то, что злого умысла в его действиях не имелось, никакого ущерба или убытков интересам должника и кредиторов оно не причинило, реализация дебиторской задолженности проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на электронных торгах, в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были распределены в соответствии с установленным порядком, жалоб на действия конкурсного управляющего по проведению данного собрания кредиторов, реализации имущества не подавалось, принятие решений не оспаривалось.
В судебном заседании 24.06.2019, продолженном после перерыва 27.06.2019, представитель Управления заявление поддержала, против освобождения Королева М.В. от административной ответственности категорически возражала.
Королев М.В. против привлечения к административной ответственности возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ООО "Роста-К", по жалобе которого Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, входит в одну группу аффилированных с должником лиц, к которой также относится и ООО "Роста-М", в деле о несостоятельности которого оспаривалась сделка в целях исключения из числа активов ООО "ММ-Строй" дебиторской задолженности к ООО "Роста-М", в рассмотрении которой Зайцева Е.А. представляла интересы конкурсного управляющего ООО "ММ-Строй", заявляя возражения против признания сделки недействительной. В деле о банкротстве ООО "ММ-Строй" данные аффилированные к должнику лица оказывают существенное противодействие формированию конкурсной массы в целях вывода имущества должника в нарушение законных интересов и в целях причинения вреда его кредиторам. Подача жалобы в Управление на действия конкурсного управляющего является частью данного противодействия. Конкурсное производство в отношении ООО "ММ-Строй" ведется по упрощенной процедуре отсутствующего должника, вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру составляет 10 000 руб., безвозмездная помощь кредиторов по обеспечению участия представителя конкурсного управляющего в судебном процессе в целях сохранения конкурсной массы является обоснованной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.03.2019 в Управление из Прокуратуры Республики Карелия для рассмотрения поступила жалоба ООО "Роста-К" на нарушение конкурсным управляющим ООО "ММ-Строй" Королевым М.В. требований Закона о банкротстве, выразившееся в том, что интересы конкурсного управляющего представляет представитель кредиторов.
29.03.2019 в Управление поступила жалоба ООО "Роста-К" на нарушение конкурсным управляющим ООО "ММ-Строй" Королевым М.В. требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка голосования и принятия решений на собрании кредиторов 02.03.2018.
02.04.2019 должностным лицом Управления в отношении Королева М.В. по фактам, указанным в обращении, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. По ходатайству Королева М.В. для представления объяснений определением от 24.04.2019 срок проведения административного расследования продлен, одновременно Королеву М.В. направлено уведомление о том, что 21.05.2019 состоится составление протокола об административном правонарушении.
06.05.2019 в Управление поступили письменные объяснения Королева М.В., аналогичные представленным в суд.
21.05.2019 должностным лицом Управления Росреестра по РК в отношении Королева М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежащим образом извещенного Королева М.В.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
По пункту 1). В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2018 по делу NА26-182/2017 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Роста-М" о признании недействительным договора подряда от 21.12.2012, заключенного с ООО "ММ-Строй", из которого усматривается, что интересы конкурсного управляющего ООО "ММ-Строй" в данном споре представляла Зайцева Е.А. по доверенности от 01.03.2018. Из протокола собрания кредиторов ООО "ММ-Строй" от 02.03.2018 усматривается, что Зайцева Е.А. представляет на нем интересы кредиторов ООО "Саари" и Царуш Р.С. по доверенностям от 01.02.2018. Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Вместе с тем, один лишь факт того, что конкурсный управляющий уполномочил представителя кредитора участвовать от его имени в конкретном обособленном споре, в рамках которого интересы конкурсного управляющего и кредиторов должника по защите имущества должника совпадают, не свидетельствует о наличии злоупотреблений или недобросовестной заинтересованности конкурсного управляющего.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к отдельным кредиторам лицом, в материалах дела не имеется. Таких жалоб от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ММ-Строй", не поступало.
По пункту 2). В протоколе собрания кредиторов ООО "ММ-Строй" от 02.03.2018 действительно не отражены сведения о результатах голосования по включению в повестку дополнительных вопросов.
При этом нарушение требований подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, которым предусмотрено, что в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня, - не вменяется в вину конкурсному управляющего в протоколе об административном правонарушении, выходить за рамки которого суд не вправе. Из протокола об административном правонарушении однозначно следует, что в вину конкурсному управляющему вменено нарушение пункта 9 указанных Правил в части не проведения голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Вместе с тем, законодательство не предусматривает наличие бюллетеней для голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов. Конкурсный управляющий настаивает на том, что данное голосование производилось простым поднятием руки. Оснований не доверять указанным пояснениям конкурсного управляющего суд не усматривает, так как в деле отсутствуют доказательства, их опровергающие. Напротив, как следует из протокола, в собрании кредиторов принимали участие два представителя с правом голоса, в том числе представитель ФНС России, незаинтересованность которого не вызывает сомнений, а также без права голоса - представитель Управления, от указанных лиц никаких жалоб, возражений по данному вопросу, замечаний на протокол собрания кредиторов не поступало. Жалобы на нарушение порядка голосования поступили в Прокуратуру Республики Карелия и Управление от лица, которое не участвует в деле о банкротстве ООО "ММ-Строй" и не принимало участие в собрании кредиторов. Таким образом, оснований считать, что голосование по включению дополнительных вопросов в повестку собрания не производилось, суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вменяемых Королеву М.В. нарушений требований Закона о банкротстве, изложенных в пунктах 1) и 2) настоящего решения, в его действиях суд не усматривает.
По пункту 3). Судом по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "ММ-Строй" Королев М.В. допустил нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подсчете голосов на собрании кредиторов 02.03.2018 при рассмотрении дополнительных вопросов об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности Момотова В.А. и ООО "Карелстрой"), повлекшее неверные выводы о принятии решений.
Так, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Из протокола собрания кредиторов от 02.03.2018 усматривается, что вопросы об утверждении указанных положений дополнительно включены в повестку, конкурсный управляющий пришел к выводу, что по ним приняты положительные решения, однако за их принятие проголосовало 40,771% от общего числа голосов, включенных в реестр, а не большинство.
Выводы о принятии положительных решений по данным вопросам были сделаны управляющим с учетом общего порядка принятия решений в зависимости от распределения голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов без учета специальных требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
Установленный судом факт нарушения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве при подсчете голосов по дополнительным вопросам на собрании кредиторов 02.03.2018 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
С учетом всех установленных судом по данному делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие жалоб со стороны кредиторов ООО "ММ-Строй" на порядок и результаты проведения собрания кредиторов 02.03.2018, признание управляющим своей вины и совершение им правонарушения не умышлено, а по неосторожности по причине ошибочного неприменения специальных положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Королева М.В. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича (23.02.1977 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 26, кв. 42) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка