Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 года №А26-5133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N А26-5133/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство"
о взыскании 5 591 193 руб. 14 коп.,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
при участии представителей:
от истца - Гришковой Анны Федоровны по доверенности от 21.12.2017 года;
от ответчика - Бушмакина Дмитрия Васильевича по доверенности от 21.11.2017 года;
от третьего лица - не явились,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 5 591 193 руб. 14 коп., из которых: 3634414 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от N 8709 от 25.02.2011 года за период с 01.01.2015 года по 31.10.2017 года, 1956778 руб. 68 коп. - пени за период с 06.01.2015 года по 31.10.2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 года.
Определением от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него. Представителем ответчика поддержаны ходатайства о применении срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей (участников) и директором Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" значится Чвиж Виталий Иванович, который, по информации представителя ответчика, умер в феврале 2018 года.
На запрос суда Управление записи актов гражданского состояния Республики Карелия подтвердило, что Чвиж В.И. умер 16.02.2018 года.
При указанных обстоятельствах, суд признает полномочия Бушмакина Дмитрия Васильевича, действующего по доверенности от 21.11.2017 года, выданной и подписанной директором ООО "Малоэтажное строительство" Чвижом В.И. легитимными. Суд учитывает, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не может быть прекращена на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между сторонами 25.02.2011 года заключен договор аренды земельного участка N 8709 (том 1, л. д. 15-18), согласно которому по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" для строительства квартала индивидуальной и блокированной жилой застройки передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:18 01 12:149, общей площадью 148869 кв. м, расположенный в северной части кадастрового квартала 10:01:18 01 12 по адресу: г. Петрозаводск, жилой район "Сайнаволок".
Дополнительным соглашением N 3079 от 08.07.2014 года стороны внесли изменения в раздел 1 договора (том 1, л. д. 19-21).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 18).
Обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 года по 31.10.2017 года ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3634414 руб. 46 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени в размере 1956778 руб. 68 коп. (расчет суммы иска - том 1, л. д. 6-9).
Направленная истцом в адрес Общества претензия от 16.04.2018 года (том 1, л. д. 142) оставлена ответчиком без ответа. Не получив расчета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
По условиям раздела 2 договора аренды Общество взяло на себя обязательства по внесению арендной платы помесячно путем разового перечисления:
- за каждый полный месяц - до 05 числа текущего месяца,
- за каждый неполный месяц - до последнего числа этого месяца,
- за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца.
Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору аренды (том 1, л. д. 17).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что разрешенным видом использования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания является "территория общего пользования", а не "для строительства квартала индивидуальной, блокированной и коттеджной жилой застройки для его комплексного освоения в целях жилищного строительства". Значение величины кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным видом использования составляет 1 рубль, следовательно, размер годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 10:01:0180112:149 составляет 1,5 копейки, а за спорный период - 4 копейки.
Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку в публичный реестр не внесены соответствующие изменения в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Основания для выполнения иного расчета отсутствуют.
При рассмотрении спора в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 31.05.2015 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 31.05.2018 года.
С учетом условий договора аренды в части обязательств по внесению арендной платы (раздел 2 договора) суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года на сумму 564849 руб. 55 коп. истек. В остальной части суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (306954 руб. 91 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2015 года по 31.10.2017 года в сумме 1956778 руб. 68 коп.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что на дату подачи истцом искового заявления срок исковой давности по главному требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, считается истекшим, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 552103 руб. 12 коп. также истек.
По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.10.2018 года с учетом положений раздела 2 договора аренды составляет 14046755 руб. 56 коп.
Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера.
Пунктом 5.2 договора аренды N 8709 от 25.02.2011 года предусмотрена ответственность при несвоевременном внесении арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки - 0,1% в день (36,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 350000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 350000 руб.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 10000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН: 1071001015139, ИНН: 1001197513) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 3419564 руб. 91 коп., из которых: 3069564 руб. 91 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, 350000 руб. - неустойка.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН: 1071001015139, ИНН: 1001197513) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка