Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А26-5128/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А26-5128/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Беллес" о взыскании 117 687 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - Макарова Д.А., по доверенности от 21.05.2018;
представителя общества с ограниченной ответственностью "Беллес", - Ведюкова Ю.С., по доверенности от 10.01.2018;
установил: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беллес" (далее - ответчико взыскании 117 687 руб. 80 коп. задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01 июня 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указав, что истцом не предоставлен Договор поставки и приложения к нему. Его отсутствие не позволяет определить правовую природу отношений сторон, а также назначение тех трех платежей, на которые указывает Истец. По мнению ответчика только два платежных поручения имеют отношение к спорным поставкам: N32 от 17.09.2015 г. и N33 от 21.09.2018 г. Платеж в размере 85 490 руб. был совершен задолго до указанных выше поставок и вероятно относился к поставкам более ранних периодов.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Платежными поручениями N32 от 17.09.2015, N33 от 21.09.2015 обществу "Беллес" обществом "Служба заказчика" перечислено 263 106 руб., в назначении платежа указано "за ГУП РК "Мост" по письму N575 от 16.09.2015 строит. Материалы (брус. доска). Согласно выписке по счету 26.08.2015 ГУП РК "Мост" перечислило обществу "Беллес" 85 490 руб.
В исковом заявлении ГУП РК "Мост" указывает, что денежные средства перечислялись за строительные материалы, общество "Беллес" осуществило поставку строительных материалов только на сумму 232 180 руб.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за недопоставленный товар в размере 116 416 руб. истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон суд расценивает как обязательства возникшие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12),
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Судом установлен по материалам дела факт перечисления ответчику денежных средств в размере 348 596 руб., а также факт поставки ответчиком товара в адрес истца на сумму 232 180 руб.
Вместе с тем, денежные средства в размере 263 106 руб. перечислены платежными поручениями N32 от 17.09.2015, N33 от 21.09.2015 обществу "Беллес" обществом "Служба заказчика".
В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара должником (ГУП РК "Мост") материалы дела не представлено.
Относительно перечисления денежных средств ГУП РК "Мост" в размере 85 490 руб. обществу "Беллес" суд приходит к следующим выводам.
Платеж совершен 26.08.2015, как указал представитель истца в судебном заседании, денежные средства перечислены в счет предоплаты за товар, в последующем обществом "Беллес" товар был поставлен на основании товарных накладных от 15.09.2015 и 15.10.2015 на общую сумму 232 180 руб., что превышает размер внесенной предоплаты.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "Беллес" неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований полностью.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) отказать.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 531 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
