Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года №А26-5124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А26-5124/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Халиловым М.И. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Сипана Азатовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром"
о взыскании 961 477 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, - Раковской О.А. по доверенности от 15.10.2019;
ответчика, - Беляева В.В. по доверенности от 05.07.2019
установил: индивидуальный предприниматель Арутюнян Сипан Азатович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром", место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.19, литер А, (далее - ответчик, Общество, ООО "СК "Юнипром") о взыскании 961 477 руб. 00 коп., из которых 944200 руб. - задолженность по договору субсубподряда N 81/1-Суб/АР на выполнение работ по устройству тротуаров от 02.10.2018, 17277 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.05.2019.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.
В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал. Считает, что договор субподряда нельзя признать заключенным, поскольку ввиду отсутствия согласования итогового объема работ, а также отсутствует согласование о стоимости одной единицы учета, в связи с чем, истцом избран не тот способ защиты права. Считает, что истцом не доказан предъявленный к оплате объем работ.
В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества с дополнительными пояснениями.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 17.10.2019, которое было продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 17.10.2019 пояснил, что соглашаются с указанным ответчиком объемом работ и применяемых ответчиком единиц измерения, но применяют согласованную сторонам цену, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 947 804 руб., из них: 930 772 руб. - задолженность за выполненные работы, 17 032 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.05.2019.
Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению иск в общей сумме 947 804 руб.
Представитель ответчики в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях; заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.10.2019, которое было продолжено с участием тех же представителей сторон, выступивших в прениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Между ООО "СК "Юнипром" и предпринимателем 02 октября 2018 года заключен договор субсубподряда N81/1-Суб/АР, по условиям которого ИП Арутюнян С.А. (Субсубподрядчик) по заданию ООО "СК "Юнипром" (Субподрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участках км 579+000 - км 579+500 н.п. Лобское, км 592+000 - км 594+300 н.п. Габсельга, км 607 +650 - км 609+000 н.п. Повенец, км 623+900 - км 625+200 н.п. Пиндуши, км 625+650 - км 628+000 н.п. Лумбуши, км 628+850 - км 636+000 г. Медвежьегорск, Республика Карелия", в числе следующие виды работ:
- Монтаж бортового камня БР 100.30.18
- Монтаж бортового камня БР 100.20.8
- Заделка шва лицевой стороны бортового камня
- Устройство основания из ЩПС
- Устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Д марка II толщиной 5 см по розливу вяжущих материалов
Приложением N1 к договору "Ведомость расценок на выполнение работ по устройству тротуаров" установлена стоимость производимых работ, которая составляет за работы по монтажу бортового камня БР 100.30.18 - 250 руб. за 1 м.п., за работы по монтажу бортового камня БР 100.20.8 - 150 руб. за 1 м.п., за работы по заделке швов лицевой стороны бортового камня - 200 руб. за 1 м.п., за работы по устройству основания из ЩПС - 200 руб. за 1 м.п., за работы по устройству покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Д марки II толщиной 5 см по разливу вяжущих материалов - 400 руб. за 1 м.п.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ Субсубподрядчик передает Субподрядчику акт оказания услуг в двух экземплярах на бумажном носителе.
07 февраля 2019 года ИП Арутюнян С.А. направил в адрес ООО "СК "Юнипром" справку формы КС-3 от 25.12.18 и акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 от 25.12.18 в двух экземплярах на сумму 2 044 200 руб.
Ответным письмом от 21.02.2019 N21/02-19 ООО "СК "Юнипром" отказалось подписывать акты, указав, что не подтверждает объемы работ, предъявленные к оплате. По мнению ответчика, работы были выполнены на сумму 1 100 000 руб., которая перечислена предпринимателю.
Истец, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако выполненные работы ответчик оплатил не полностью, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся, в частности, предмет договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
В рассматриваемом случае, суд считает доводы Общества о незаключённости договора несостоятельными. Сторонами принимались действия по исполнению договора, заказчик принял часть работ по Договору и оплатил их. В данном случае исполнение договора свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, Ведомость расценок на выполнение работ по устройству тротуаров, которая является приложением к договору, подписана сторонами без замечаний, следовательно, стоимость видов работ надлежащим образом согласована сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.
Не отрицая факт выполнения работ, а также в отсутствие претензий по качеству выполненных работ, ответчик не согласен с объемом работ, предъявленных истцом к оплате; ответчик подтвердил и оплатил работы в сумме 1 100 000 руб. исходя из того, что истцом выполнено 1 833, 33 кв.м. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подвергающих выполнение истцом иного объема работ не представил.
Кроме того, примененная ответчиком цена за единицу работы, не соответствует цене, согласованной сторонами в Ведомости расценок на выполнение работ по устройству тротуаров.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных работах суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения предпринимателем работ по договору подряда в объеме, заявленном истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 930 772 руб. на основании одностороннего акта выполненных работ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 032 руб. за период с 21.02.2019 по 17.05.2019 также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Юнипром" (ОГРН: 1107847051751, ИНН: 7805513294) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сипана Азатовича (ОГРН: 317100100006366, ИНН: 100131484982) 947 804 руб., из них: 930 772 руб. - задолженность за выполненные работы, 17 032 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Юнипром" (ОГРН: 1107847051751, ИНН: 7805513294) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 956 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка