Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №А26-5102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А26-5102/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" задолженности в сумме 130496 руб. 07 коп. по договору возмездного оказания услуг N 15-УК от 01.02.2015 года,
установил: муниципальное казенное предприятие "Петрозаводская паспортная служба"
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" задолженности в сумме 130496 руб. 07 коп. по договору возмездного оказания услуг N15-УК от 01.02.2015 года.
Дела рассматриваются в приказном производстве при наличии условий, перечисленных в статьи 229.2 и при соблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления, изложенных в статье 229.3 АПК РФ.
В частности, согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В данном случае это требование не соблюдено, поскольку из приложенного реестра от 21.05.2019 года усматривается, что отправка почтовой корреспонденции произведена без почтового уведомления.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судом установлено, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований; часть представленных актов не подписаны должником; в соглашении о реструктуризации сумма задолженности указана в меньшем размере, период задолженности не определен; акт сверки на сумму долга 130496,07 руб. со стороны должника не подписан.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано. При решении вопроса о выдаче судебного приказа суд должен установить бесспорность требований взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом части 1, частями 2 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба" от 20 мая 2019 года N 376 возвратить.
2. Разъяснить муниципальному казенному предприятию "Петрозаводская паспортная служба", что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Возвратить муниципальному казенному предприятию "Петрозаводская паспортная служба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2457 руб., уплаченную платежными поручениями N 380 от 27.11.2018 года и N 118 от 21.05.2019 года.
4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 59 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка