Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года №А26-5093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А26-5093/2019
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" (ОГРН 105781153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16 корпус 2А, помещение 54Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр "Петрохим-Технология" (ОГРН 1037821129390, ИНН 7810311423, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 4)
о взыскании 716 332,89 руб.
и встречный иск о расторжении договора N 03/2018 от 29 марта 2018 года и взыскании 201 705,67 руб.
при участии: представители сторон не явились
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЦ "Петрохим-Технология" (далее - Общество) о взыскании 716 332,89 руб. договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору возмездного оказания услуг N 03/2018 от 29.03.2018.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 716, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.05.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭЦ "Петрохим-Технология" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" о расторжении договора N 03/2018 от 29 марта 2018 года и взыскании 201 705,67 руб., из них 76 705,67 руб. - стоимость фактически выполненных работ по договору, 125 000 руб. - обеспечительный платёж, удерживаемый заказчиком (том 1 листы 76-78).
По ходатайству ООО "РЭЦ Петрохим-Технология", в отсутствие возражений ПАО "ТГК-1", в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ определением от 20 августа 2019 года объединены требование ПАО "ТГК-1" о взыскании 139 354,86 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, с требованием к тому же ответчику о взыскании 576 978,03 руб. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (дело А26-6838/2019).
Таким образом, в рамках дела А26-5093/2019 рассматривается требование ПАО "ТГК-1" к ООО "РЭЦ Петрохим-Технология" о взыскании 716 332,89 руб. неустойки, и встречный иск о расторжении договора и взыскании 201 705,67 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о его дате извещены, явка представителей в судебное заседание оставлялась судом на усмотрение сторон. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Ранее при рассмотрении дела Общество просило расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств - изменением законодательства с 01.01.2019, влекущем невозможность исполнения обязательств в прежнем объёме; поскольку исполнитель выполнил обязательства по сбору исходных данных, имеющих потребительскую ценность для заказчика, Общество просило взыскать с Компании расходы, фактически понесенные Обществом; кроме того Общество полагало, что у Компании отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа и просило взыскать его с Компании; заявило об отсутствии вины исполнителя в просрочке окончания работ ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика. В случае взыскания неустойки просило уменьшить её размер.
Компания поддержала иск о взыскании неустойки; считала, что основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют, заключая договор, исполнитель должен был предвидеть возможные последствия незавершения работ до 1 января 2019 года; исполнитель обязан был передать результат работ заказчику ещё до вступления в силу изменений законодательства, и ввиду просрочки исполнения несет связанные с этим риски; изменение условий договора в части объёма обязательств исполнителя невозможно, поскольку он заключался в порядке Закона N 223-ФЗ; условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, поэтому без передачи заказчику окончательного результата исполнитель не вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы; обеспечительный платеж не подлежит возврату, исполнитель нарушил условия договора, обеспечение должно быть удержано (том 2 листы 108-110).
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 03/2018 от 29 марта 2018 (том 1 листы 12-23), по условиям которого ООО "РЭЦ Петрохим-Технология" (исполнитель) обязалось по заданию ПАО "ТГК-1" (заказчик) разработать и согласовать проект нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) в оз. Ламба для нужд Петрозаводской ТЭЦ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).
Срок оказания услуг - по 31 декабря 2018 года. Промежуточные сроки оказания услуг согласованы в графике (приложение N3) (пункт 1.2). Этапы работ со сроками их выполнения установлены в разделе 2.4 технического задания.
В соответствии с пунктом 1.3 договора результат услуг передается заказчику по акту в порядке, установленном пунктом 2.3 Технического задания. Согласно пункту 2.3 технического задания по окончании оказания услуг заказчику передаются комплект разработанной документации в бумажном виде и на электронном носителе: 1) разработанного и согласованного проекта НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов для Петрозаводской ТЭЦ в оз. Ламба; 2) копии приказа Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов об утверждении проекта НДС.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость оказываемых услуг - 2 444 822,18 руб., включая все расходы и издержки исполнителя. Оплата производится заказчиком на основании подписанного акта об оказании услуг в течение 30 дней с даты его подписания (пункт 4.3).
Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме 125 000 руб., который заказчик обязан вернуть в течение 30 дней после получения от исполнителя акта сверки, счета и уведомления о необходимости возврата обеспечительного платежа (пункты 2.2.2, 2.1.6).
Обеспечительный платеж перечислен заказчику по платежным поручениям N 500 от 22.12.2017 и N 123 от 03.04.2018 (том 1 листы 87-88).
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение как промежуточных, так и окончательного срока оказания услуг, в виде неустойки из расчёта 0,1% о цены договора за каждый день просрочки.
Оценивая содержание прав и обязанностей сторон по договору (его предмет), суд квалифицирует договор N 03/2018 как подряд. Определяющим критерием по разграничению правоотношений из договоров подряда и возмездного оказания услуг, в данном случае, является установленное договором N 03/2018 условие о передаче заказчику овеществленного результата работ в виде согласованного проекта НДС с приказом уполномоченного органа об утверждении проекта. Иными словами, в рассматриваемом случае заказчика интересовали не усилия исполнителя по выполнению задания, а сам результат работ, имеющий овеществленный характер.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ относятся к существенным условия договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Промежуточные сроки выполнения работ по этапам 5,6,7 подрядчиком были нарушены. Данное обстоятельство подтверждено разработанным Проектом НДС, получившим согласование заказчика в октябре 2018 года вместо августа того же года. Подрядчик не доказал, что причиной просрочки явились действия заказчика. К установленному договором сроку результат работ в виде утвержденного уполномоченным органом проекта НДС не был передан заказчику. Письмом от 4 декабря 2018 (том 1 лист 27) Общество сообщило Компании, что после передачи 10.10.2018 разработанного проекта НДС на согласование надзирающим органам получило отказ, мотивированный отсутствием фактического сброса Петрозаводской ТЭЦ сточных вод в оз. Ламба в 2017 году (последний календарный год). В связи с этим Общество уведомило о невозможности предоставления проекта на повторное согласование по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. Кроме того, подрядчик сообщил о вступлении в силу с 1 января 2019 года изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", касающихся изменения положений о государственном регулировании в сфере охраны окружающей среды. В частности, для объектов негативного воздействия на окружающую среду 2-ой категории, к которым относится Петрозаводская ТЭЦ, предусмотрена подача декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой является расчёт НДС. В заключение, подрядчик уведомил о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ для принятия заказчиком решения о заключении дополнительного соглашения об изменении объёмов и сроков работ либо о досрочном расторжении договора.
В ответ на предложение изменить условия договора об объёме обязательств в связи с изменением законодательства о государственном регулировании в сфере охраны окружающей среды заказчик ответил отказом, в том числе, по причине ограничений, установленных для конкурентной закупки, по изменению существенных условий договора, заключенного по результатам закупки. Заказчик предложил подрядчику направить письмо в адрес Компании с просьбой расторгнуть договор (том 2 листы 127-128). В тот же день Общество направило Компании соглашение о расторжении договора и предложило оплатить фактически понесенные затраты, связанные с получением исходных данных, переданных заказчику (том 3 лист 129). Заказчик отказался оплатить расходы и заявил, что решение о расторжении договора должно приниматься заказчиком после оценки возможности его выполнения в полном объёме (том 1 лист 130). Поскольку стороны не урегулировали вопрос о расторжении договора, а его исполнение на прежних условиях стало невозможным ввиду вступления с 1 января 2019 года изменений ФЗ "Об охране окружающей среды", Общество заявило иск о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При оценке обстоятельств дела применительно к основанию, заявленному для расторжения договора, суд учитывает следующее.
Согласно объяснениям Общества проект НДС был разработан и после согласования заказчиком передан на согласование в надзорные органы. По условиям раздела 2.4 технического задания, подрядчик должен был согласовать проект в четырех надзорных органах, после чего получить приказ об утверждении проекта в Отделе водных ресурсов Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов.
Проект НДС утвержден заказчиком 9 октября 2018 года (том 2 листы 41-50).
Как видно из писем надзорных органов (том 1 листы 29-31, том 2 листы 52-53), в ноябре 2018 года в согласовании проекта НДС по различным причинам было отказано.
Согласно объяснениям представителя ООО "РЭЦ Петрохим-Технология" и показаниям свидетеля Баркарь Н.А. - ведущего инженера-эколога Общества и непосредственного исполнителя проекта, проект был завершен, в окончательном виде передан на согласование заказчику 28.08.2018, после устранения замечаний заказчика 19.09.2018 передан на экспертизу; получил положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" и, после утверждения заказчиком, был направлен в 5 надзорных органов, каждый из которых направил свои замечания на проект. Замечания являлись устранимыми, за исключением одного - в 2017/2018 годах у Петрозаводской ТЭЦ не было сброса в водный объект, а указание в проекте данных о фактическим объёме сброса сточных вод за последний год безаварийной работы предприятия являлось обязательным; нормирование показателя "0" не соответствовало методике. Без содействия заказчика разрешение проблемы было невозможно; в качестве способа разрешения проблему заказчику предлагалось осуществить сброс, чтобы снять вопрос о фактическом сбросе и осуществить перерасчёт норматива. До получения решения заказчика работы были приостановлены. Отказ в согласовании проекта был получен от надзорных органов в ноябре. Учитывая административный регламент, устанавливающий для принятия решения надзорными органами срок 45 дней после повторной передачи проекта на согласование, Общество обратилось к Компании, указав, что до конца 2018 года не успеет получить приказ об утверждении проекта НДС, а с 01.01.2019 вступают в силу изменения природоохранного законодательства. В декабре от Компании было получено уведомление о намерении расторгнуть договор, после чего началась длительная переписка, не завершившаяся принятием решения со стороны заказчика.
Эксплуатация очистных сооружений промышленно-ливневой канализации Петрозаводской ТЭЦ прекращена с 1 ноября 2016 года в соответствии с приказом директора Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский ПАО "ТГК-1" (том 2 лист 120).
В письме Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 08.11.2018 (том 1 лист 29) одной из причин отклонения проекта НДС действительно названо отсутствие данных о фактическом объёме сбросов сточных вод за 2017 год.
В письме СЗТУ Федерального агентства по рыболовству от 06.11.2018 (том 1 лист 30 оборот) со ссылкой на пункт 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), Управление указало, что фактический сброс Предприятием в озеро Ламба не осуществляется с ноября 2016 года, а в расчёт приняты фактические концентрации сточных вод за 2017-2018 годы в городскую канализационную сеть.
Отсутствие сведений о фактическом сбросе сточных вод в озеро Ламба и о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод за последний календарный год работы предприятия (2017 год) явилось одной из причин отказа в утверждении проекта Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов (том 2 листы 52-53).
Согласно пункту 12 Методики N 333 величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.
Письмами подрядчика от 04.12.2018, 26.02.2019, 15.04.2019 (том 1 листы 98-101) подтверждается уведомление заказчика об отсутствии объективной возможности исполнить обязательства в объёме, обусловленном договором. Заказчику предлагалось либо осуществить фактическое водопользование в 2018 году, либо расторгнуть договор.
Согласно объяснениям Общества о запрете Компании на осуществление сброса сточных вод в оз. Ламба подрядчик узнал только на селекторном совещании 31.05.2019, созванном по инициативе подрядчика для разрешения ситуации.
Таким образом, на предложение подрядчика осуществить сброс сточных вод для расчета нормативов в соответствии с пунктом 12 Методики N 333, заказчик отказался.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ) с 1 января 2019 года для объектов второй категории по уровню воздействия на окружающую среду (к которым относится Петрозаводская ТЭЦ) введена обязанность по предоставлению декларации о воздействии на окружающую среду (часть 1 статьи 31.2 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно части 4 той же статьи одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.
Согласно письму Минприроды России от 20.11.2018N 12-50/09939-05 (том 2 листы 121-122) по вопросам, связанным с изменением законодательства в сфере охраны окружающей среды, для прикладываемого к декларации расчёта нормативов допустимых сбросов в Законе N 219-ФЗ и подготовленных в рамках его реализации подзаконных актах, не содержится конкретных требований к форме представления результатов расчётов НДС. Минприроды России полагало возможным представление результатов расчётов по действующим формам, предусмотренным в том числе, Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333.
Согласно разъяснениям, приведенным в письме Федерального агентства водных ресурсов от 14.10.2019 N ВН-02-26/6930 (том 3 листы 27-28), согласование и утверждение уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти НДС, рассчитанных лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах второй, третьей и четвертой категорий, Законом об охране окружающей среды не предусмотрено. Согласно пункту 2 письма при обращении в территориальные органы юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на объектах перечисленных категорий, по вопросам утверждения НДС, территориальным органам надлежит возвратить таким лицам представленные ими документы с пояснениями, что утверждение НДС для объектов 2, 3, 4 категорий не предусмотрено.
Таким образом, с 1 января 2019 года выполнение предусмотренного договором условия об утверждении проекта НДС Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов стало неисполнимым для подрядчика.
От изменения договора в части объёма обязательств подрядчика заказчик отказался.
Суд соглашается с ПАО "ТГК-1" в том, что ответственность за нарушение срока окончания работ, установленного договором (до изменения законодательства), должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка услуг в сфере разработки и согласования природоохранных проектов.
Однако после 1 января 2019 года условия договора о прежнем объёме обязательств подрядчика стали неисполнимы. Поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, и сохранение договора на прежних условиях невозможно, суд расторгает договор. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку момент прекращения обязательств при расторжении договора в судебном порядке законодательно урегулирован, в удовлетворении требования Общества о расторжении договора с 1 января 2019 года суд отказывает.
Последствия расторжения договора определяет по правилам статьи 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Факт передачи заказчику собранных исходных данных для расчёта НДС не оспорен ПАО "ТГК-1". Понесенные подрядчиком расходы в сумме 76 705,67 руб. подтверждены счетами организаций, предоставивших подрядчику необходимую информацию, и платежными документами об оплате счетов (том 1 листы 87-95). Потребительская ценность переданных данных Компанией не опровергнута, учитывая, что, несмотря на иной порядок законодательного регулирования, расчет НДС, для обоснования которого были необходимы данные, хотя и не утверждается уполномоченным федеральным органом государственной власти, но является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду. Суд взыскивает с заказчика расходы, понесенные подрядчиком.
Требование ПАО "ТГК-1" о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения Обществом обязательств доказан.
Расчёт неустойки в размере 139 354,86 руб. за нарушение срока окончания работ (том 1 лист 33) выполнен за период с 9 января по 6 марта 2019 года, проверен судом и признан верным.
Расчёт неустойки в размере 576 978,03 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 5,6,7 этапам (том 2 листы 1-7, 63-64) не оспорен Обществом, проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора.
Ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки суд удовлетворяет применительно к требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Суд учитывает, что стоимость работ по выполнению отдельных этапов не была установлена заказчиком, при этом подрядчик нарушил сроки выполнения работ только по части этапов. При таких обстоятельствах исчисление неустойки от всей суммы договора несправедливо, а заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Тем более, что учитывая специфику договора, для заказчика представляли ценность не промежуточные работы, а их окончательный результат. Суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам в два раза, до 288 489,01 руб.
Оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока окончания работ суд не усматривает и взыскивает её в полном объёме (139 354,86 руб.). Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 427 843,87 руб.
Учитывая правовую природу обеспечительного платежа, внесенная подрядчиком сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Следовательно, сумма обеспечительного платежа, удержанная заказчиком, не подлежит возврату подрядчику. Суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа.
Поскольку обеспечительный платеж остается у заказчика в счет обеспечения обязательства подрядчика по уплате неустойки, общая сумма неустойки подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа и составляет 302 843,87 руб. (163 489,01 руб. за нарушение промежуточных сроков - с учётом зачёта обеспечительного платежа, и 139 354,86 руб. - за нарушение окончательного срока выполнения работ).
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Принимая во внимание удовлетворение требования Общества о взыскании фактических расходов при сборе исходных данных на сумму 76 705,67 руб., суд производит зачёт, в результате которого взыскивает в пользу заказчика 226 138,20 руб. неустойки и 7 896 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Встречный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 03/2018 от 29 марта 2018, заключенный между ПАО "ТГК-1" и ООО "РЭЦ "Петрохим-технология".
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЦ "Петрохим-технология" 76 705,67 руб. стоимости фактически выполненных работ; 8 675 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части встречного иска отказать.
2. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЦ "Петрохим-Технология" (ОГРН: 1037821129390, ИНН: 7810311423) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 163 489,01 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 03/2018; 139 354,86 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N 03/2018; 16 571 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части первоначального иска отказать.
3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЦ "Петрохим-Технология" (ОГРН: 1037821129390, ИНН: 7810311423) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 226 138,20 руб. неустойки, 7 896 руб. расходов по госпошлине.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка