Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года №А26-509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А26-509/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Товариществу собственников жилья "Анохина 12" о взыскании 8 329 руб. 40 коп., (с учетом уточнений, принятых судом) и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Анохина 12" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о взыскании 11 186 руб. 06 коп.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Кирилловой Елены Александровны, представителя по доверенности от 30.11.2017 года;
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), Товарищества собственников жилья "Анохина 12", - Туркиной Александры Леонидовны, представителя по доверенности от 03.04.2019 года;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, ИНН: 1001014576, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 12, кв. 7, далее - ответчик, ТСЖ "Анохина 12") о взыскании 8 329 руб. 40 коп., (с учетом уточнений принятых судом).
Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ТСЖ "Анохина 12" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в расчетном периоде, предшествующем взыскиваемому периоду объем электроэнергии на СОИ был отрицательным, соответственно объем электроэнергии на СОИ в следующем расчетном периоде должен быть уменьшен; представил расчет размера обязательств с марта 2018 года по август 2018 года; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
25.02.2019 года от Товарищества собственников жилья "Анохина 12" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" неосновательного обогащения в размере 11 186 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 года встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка.
11.03.2019 года Товарищество собственников жилья "Анохина 12" повторно обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" неосновательного обогащения в размере 11 186 руб. 06 коп., приложив претензию от 18.09.2018 N724 об ошибках в расчетах за электроэнергию на содержание общего имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 года встречный иск возвращен заявителю в связи с ненадлежащим несоблюдением претензионного порядка.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении дел N А26-509/2019 и N А26-2068/2019 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
25.03.2019 года Товарищество собственников жилья "Анохина 12" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о взыскании 11 186 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 года встречный иск принят судом к производству.
В отзыве на встречный иск ООО "Энергокомфорт". Карелия" пояснило, что при наличии отрицательного объема СОИ в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома, исполнителю коммунальных услуг к оплате предъявлялось "0", считает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
В судебном заседании 14.05.2019 года с учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 329 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2018 года, апреле 2018 года, июне 2018 года, августе 2018 года в размере 6 953 руб. 28 коп., пени за период с 16.04.2018 года по 04.06.2019 года в размере 1 376 руб. 12 коп. и неустойку, начиная с 05.06.2019 года, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащую начислению на сумму 6 953 руб. 28 коп. по день фактической уплаты ответчиком долга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.
Заслушав представителей сторон по первоначальному иску, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении 2 к названному Постановлению.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества собственников жилья "Анохина 12".
Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается счет-фактурами и актами реализации электрической энергии за спорный период (том 1 листы дела 28-25), направленными ответчику.
Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 155 настоящего кодекса, договором с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Правительство Российской Федерации постановлениями от 06.05.2011 года N 354 и от 14.02.2012 N 124 утвердило правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и правила, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных в Правилах N 124, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 N Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В этой связи отношения между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Пунктом 21.1 Правил N 124 установлен порядок определения объемов ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Объем электроэнергии, потребленный за период март, апрель, июнь, август 2018 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Анохина 12" и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен истцом на основании показаний прибора учета, за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном дoмe, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Анохина 12", определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, отраженного в отчетах о показаниях приборов учета за спорный период.
Vпотр рассчитан истцом по первоначальному иску следующим образом:
- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354);
Тариф (цена) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2018 год утверждены Постановлением от 13.12.2017 года N 140 Государственного комитета РК по ценам и тарифам.
Ответчик по первоначальному иску, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, в которые ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" поставило электрическую энергию, в том числе используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу указанных норм законодательства РФ обязан оплатить полученный ресурс в полном объеме.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N442, пункту 25 Правил N124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в расчетном периоде, предшествующем взыскиваемому периоду объем электроэнергии на СОИ был отрицательным, соответственно объем электроэнергии на СОИ в следующем расчетном периоде должен быть уменьшен, судом отклоняется ввиду следующего: размер обязательств ответчика определен на основании п. 21.1 Правил N 124, в соответствии с подпунктом "а" которого "В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0". Соответственно, при наличии отрицательного объема СОИ в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома, ответчику к оплате предъявлялось "0". Иного порядка расчета СОИ нормы жилого законодательства Российской Федерации не содержат. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что отрицательный объем СОИ должен учитываться при расчетах не подтвержден. Расчет размера обязательств с марта 2018 года по август 2018 года ответчика по первоначальному иску судом признан, как несоответствующий п. 21.1 Правил N 124.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.
В связи с наличием задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-Ф3 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N307-Ф3), а именно рассчитаны пени с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанием Банка России от 11.12.2015г. N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С учетом указанных положений размер пени за период с 16.04.2018 года по 04.06.2019 года составил 1 376 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, правомерным является и требование истца по первоначальному иску, начиная с 05.06.2019 года продолжать начисление неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму основного долга 6 953 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика.
25.03.2019 года Товарищество собственников жилья "Анохина 12" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о взыскании 11 186 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО "Энергокомфорт". Карелия" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску пояснил, что при наличии отрицательного объема СОИ в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома, исполнителю коммунальных услуг к оплате предъявлялось "0". Иного порядка расчета СОИ нормы жилищного законодательства РФ не содержат. Считает, что истцом по встречному иску нарушен досудебный претензионный порядок.
Заслушав представителей сторон по встречному иску, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Таким образом, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии претензий об ошибках в расчетах за электроэнергию на содержание общего имущества N 724 от 18.09.2018 года и N 757 от 07.03.2019 года. В претензии об ошибках в расчетах за электроэнергию на содержание общего имущества N 724 от 18.09.2018 года за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истец по встречному иску просит ответчика вернуть стоимость не поставленной электроэнергии в размере 20 359 руб. 72 коп. В претензии об ошибках в расчетах за электроэнергию на содержание общего имущества N 757 от 07.03.2019 года истец по встречному иску просит ответчика вернуть излишне уплаченную сумму в размере 2 514 руб. 80 коп. Однако к встречному исковому заявлению приложен расчет за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года на сумму неосновательного обогащения в размере 11 186 руб. 06 коп.
Изучив расчеты истца в претензиях к встречному иску и расчет в самом встречном иске, суд находит несоответствия расчетов за один и тот же период и за каждый месяц в отдельности и приходит к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.
Судебные расходы по госпошлине, понесённые истцом при подаче иска, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежат возврату из бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить полностью. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, ИНН: 1001014576, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 12, кв. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6) 8 329 руб. 40 коп., из которых задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2018 года, апреле 2018 года, июне 2018 года, августе 2018 года в размере 6 953 руб. 28 коп., пени за период с 16.04.2018 года по 04.06.2019 года в размере 1 376 руб. 12 коп. и неустойку, начиная с 05.06.2019 года, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащую начислению на сумму 6 953 руб. 28 коп. по день фактической уплаты ответчиком долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
2. Встречный иск Товарищества собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, ИНН: 1001014576, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 12, кв. 7) оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Анохина 12" из федерального бюджета уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 22 от 03.04.2019 года госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка