Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года №А26-5087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А26-5087/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 145 284 руб. 30 коп.,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба Заказчика";
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", - Комаровских Жанны Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017;
ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен;
третьего лица, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба Заказчика", - Ачиновича Дениса Михайловича, действующего на основании доверенности от 10.01.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531, место нахождения: 185001, Республика Карелия город Петрозаводск, ул. Советская, 31; далее - истец, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, администрация) о взыскании 145 284 руб. 30 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 55,9 кв.м. и 113,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская,18, в период с мая 2016 года по январь 2019 года и с мая 2016 года по 28.12.2018 соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба Заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика").
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 95 860 руб. 31 коп., что составляет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 113,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская,18, в период с 01.05.2016 по 28.12.2018.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что уменьшение размера исковых требований (в части начисления задолженности на с учетом помещения площадью 55,9 кв.м.) вызвано согласием с доводами третьего лица о том, что машинные отделения, площадью 10,4 кв.м. и 10,6 кв.м. должны относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, оставшаяся часть помещения площадью 34,9кв.м. передана в пользование Союзу художников, а те, в свою очередь, предоставили указанное помещение под мастерскую художнику, который оплачивает расходы по содержанию общего имущества исходя из размера данной площади. Также истец пояснил, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома были правомерно проиндексирован ООО "Гарантия-Плюс" с 01.01.2016, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 18 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске общим собранием 08.07.2010 (пункт 5 протокола) приняли решение об установлении порядка определения размера платы за работы (услуги) по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрев, что в случае непринятия общим собранием решения об утверждении плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию, стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменена управляющей организацией в пределах индекса изменения платы за коммунальные услуги, установленного уполномоченным государственным органом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.
Третье лицо в отзыве на иск требования истца оспорило, указав, что истец неправомерно применяет при расчете платы за жилищные услуги тариф 21 руб. 59 коп., поскольку собственниками решение об утверждении данного тарифа не принималось. Также МКУ "Служба заказчика" полагает, что помещения площадью 10.4 кв.м. и 10.6 кв.м. должны быть исключены из расчета задолженности, поскольку в данных помещениях расположены машинные отделения, они используются для обслуживания всего дома и по своему функциональному назначению и фактическому использованию относятся к общему имуществу собственников помещений. Согласно контррасчету третьего лица, задолженность за спорный период составляет 117 532 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы относительно неправомерности применения тарифа 21 руб. 59 коп. за 1 кв.м. с 01.01.2016.
Учитывая мнение истца и третьего лица, а также отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петрозаводске по адресу: ул. Ленинградская, д. 18, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 02.12.2007 и договора управления от 01.12.2007 (листы дела 18-28), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Петрозаводский городской округ в период до 29.12.2018 являлся собственником нежилого помещения, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 18, пом. 1-Н, с кадастровым номером 10:01:0030114:1141, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 15) и ответчиком не оспаривается.
Будучи управляющей организацией, истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 28.12.2018 в размере 95 860 руб. 31 коп.
Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2014, от 12.09.2018 с учетом проведенной ООО "Гарантия-Плюс" индексации платы на основании протокола от 08.07.2010 и Указа Главы Республики Карелия от 14.11.2014 N 94 (листы дела 18-21).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Поскольку помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет стоимости услуг судом проверен, признан обоснованным. Сумма определена пропорционально площади помещения в многоквартирном доме, находившегося в муниципальной собственности до 29.12.2018.
Доводы третьего лица относительно необоснованности расчета платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества применительно к утвержденным тарифам судом отклоняется.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что определение размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в период с 01.05.2016 по 30.09.2018 произведен исходя из тарифа 21 руб. 59 коп. за 1 кв.м., с 01.10.2018 ООО "Гарантия-Плюс" применяет тариф 28 руб. 08 коп. за 1 кв.м.
В силу пунктов 7.1.2. и 7.1.4 договора управления размер платы за техническую эксплуатацию МКД устанавливается в соответствии с годовой сметой расходов, утверждаемой решением общего собрания собственников не менее чем на 1 календарный год. Данный размер может быть изменен на основании решения общего собрания собственников по предложению управляющей организации.
Согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников помещений МКД N 18 по ул. Ленинградская от 08.07.2010, собственниками принято решение об установлении следующего порядка определения размера платы за работы (услуги) по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:
"Перечень и стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и текущий ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются "Плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома", утверждаемой общим собранием сроком на 12 месяцев.
В случае непринятия общим собранием такого решения:
- Перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с последним утвержденным таким перечнем;
- Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется управляющей организацией на основании последнего акта осмотра общего имущества дома. Указанный перечень вывешивается на первом этаже в каждом подъезде дома, в течение десяти дней;
- Стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменена управляющей организацией в пределах индекса изменения платы за коммунальные услуги, установленного уполномоченным государственным органом."
Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на утвержденный государственным органом индекс изменения платы за коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.
Решение собственников оспорено не было, недействительным не признано.
Решением от 26.05.2014 собственниками утвержден перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающих плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 45 коп. за 1 кв.м.
Как следует из протокола общего собрания собственников МКД от 21.01.2016 решение об утверждении перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающих плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками не принято.
С учетом установленного пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений МКД N 18 по ул. Ленинградская от 08.07.2010 порядка определения платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества истец правомерно применил в расчете платы с 01.02.2016 предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, установленные Указом Главы Республики Карелия от 14.11.2014 N 94.
Собственники дома о применении индексации платы проинформированы в установленном договором управления порядке (лист дела 33).
Возможность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предоставляющего управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников и правомерность проведения при наличии такого решения собственников индексации платы в одностороннем порядке управляющей организацией отражена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018.
Довод третьего лица о том, что применение индексации противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 309-КГ18-23161 по делу N А76-37447/2017, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства. Судами по указанному делу было установлено, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке не установленным договором управления, неправомерно самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, в то время как законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец не изменял в одностороннем порядке размер ежемесячной платы за содержание и ремонт, а исходил из утвержденного собственниками помещений порядка ее определения в отсутствие установленного собранием собственников размера платы на последующий период.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) 95 860 руб. 31 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 113,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская,18, в период с 01.05.2016 по 28.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3834 руб. 00 коп.
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N1308 от 16.07.2018 государственную пошлину в сумме 1523 руб. 93 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка