Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года №А26-5074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N А26-5074/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, Общество) к муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 26 487 руб. 43 коп., в том числе 25 895 руб. 39 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, и 592 руб. 04 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 21.05.2018,
при участии представителя истца - Гермоевой А.Н. по доверенности от 01.01.2018,
установил:
До начала судебного заседания представитель истца представила суду копии документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Судостроительной в форме заочного голосования от 17.04.2015; определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.09.2018 по делу N А26-147/2017.
Суд приобщил к материалам дела указанные документы, а также - представленные до начала судебного заседания ответчиком дополнительные письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Позиция ответчика основана на следующем.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 19 (далее - спорное помещение), не является муниципальной собственностью муниципального образования "Сегежский муниципальный район", является общим имуществом многоквартирного дома N 19 по ул. Строителей в г. Сегежа.
Из акта от 25.04.2017, составленного техниками ООО "УК Дом" и Пуговкиным А.Н., следует, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления, розлив и стояки отопления "зашиты" OSB панелями.
Поставка тепловой энергии в спорное помещение не осуществляется, поддержание температуры в помещении осуществляется за счет тепловых потерь от трубопроводов тепловых сетей.
Фактически требование истца направлено на повторное получение уже оплаченных услуг, что может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение.
Ответчик считает, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. При этом, исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать коммунальные услуги не только в отношении мест общего пользования многоквартирного дома, но и собственникам нежилых помещений.
По общему правилу, исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.
Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между ответчиком и истцом договор теплоснабжения не заключен, оферта договора теплоснабжения в адрес ответчика не направлялась. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного ответчик просил суд отказать в иске.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала заявленное требование. Пояснила, что принадлежность спорного помещения ответчику и несостоятельность доводов ответчика установлена решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-147/2017; в представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Судостроительной в форме заочного голосования от 17.04.2015 указано, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 осуществил фактическую поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: ул. Строителей, д. 19, г. Сегежа, на сумму 25 895 руб. 39 коп.
В связи с неуплатой указанной задолженности истец, руководствуясь статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ начислил неустойку за период с 11.04.2018 по 21.05.2018 в размере 592 руб. 04 коп.
На претензионное письмо ответчик не отреагировал, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2017 по делу NА26-147/2017 установлено следующее.
Соглашением от 31.12.2009 N 483-р Администрация и ООО "Квант" расторгли договор аренды от 16.07.2007 N 1913, по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Строителей, д. 19, г. Сегежа, возвращено арендодателю - Администрации.
В связи с акционированием АООТ "Сегежабумпром" жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства и здания соцкультбыта были переданы актом от 03.11.1994 и приняты на баланс мэрии города Сегежи и Сегежского района, которая в соответствии с решением Сегежского городского Совета от 27.12.2005 переименована в Администрацию Сегежского муниципального района.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 09.09.2008 N189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" в собственность Сегежского городского поселения были переданы, в том числе жилые помещения в доме N 19 по ул. Строителей в г. Сегежа.
Следовательно, спорные нежилые помещения не передавались в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, являются муниципальной собственностью района.
В последующий период после разграничения муниципальной собственности Администрация продолжала осуществлять права собственника в отношении спорного нежилого помещения, передав его в аренду ООО "Квант", а в последующем расторгнув договор аренды с арендатором.
Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме; отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Расчет иска по делу NА26-147/2017 был проверен судом и признан обоснованным.
Стоимость теплоснабжения определена с учетом наличия в данном доме общедомового прибора учета; стоимость горячего водоснабжения с учетом показаний индивидуального прибора учета в помещении, стоимость горячего водоснабжения на ОДН рассчитана с применением сведений о площадях помещений, предоставленных ГУП РК РГЦ "Недвижимость"; по каждому виду услуг применены тарифы, подтвержденные документально.
Указанное решение вступило в силу.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по делу N А26-147/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А26-147/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию, в том числе путем предоставления новых доказательств, не подлежат.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2016 N 307-ЭС 16-7385 разъяснил, что доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 592 руб. 04 коп. на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает, что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 на сумму 25 895 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 592 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.04.2018 по 21.05.2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) за счет средств казны муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 26 487 руб. 43 коп., в том числе 25 895 руб. 39 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, и 592 руб. 04 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 21.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка