Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А26-5068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А26-5068/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" (далее - заявитель) к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным постановления от 13.05.2019 N 1134,
установил: оспариваемым постановлением от 13.05.2019 N 1134 Администрация Петрозаводского городского округа определила ООО "КСМ-Комфорт" управляющей организацией для управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к постановлению. Этим же постановлением утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 2 и утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах согласно приложению N 3 к постановлению.
Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления до момента вступления в силу решения суда.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.
Принятие в управление 26 многоквартирных жилых домов (включение домов в реестр лицензий) может повлечь неблагоприятные последствия, а именно убытки, связанные с необходимостью соблюдения лицензионных требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, необходимостью заключения договоров ресурсоснабжения (обеспечение своевременной их оплаты), договоров на обслуживание оборудования, вывоз отходов и др., привлечение сторонних организаций (и как следствие обеспечение своевременной оплаты их услуг), поскольку действующими штатными сотрудниками обеспечить одновременное принятие аварийных домов ООО "КСМ-Комфорт" не сможет. Поскольку техническая документация, ключи от мест общего пользования на дома не переданы, их предоставление Администрация не обеспечивает, ООО "КСМ-Комфорт" будет вынуждено расходовать собственные средства на запрос сведений о технических характеристиках дома, об имеющемся инженерно-техническом оборудовании, сведений о собственниках помещений (в Россреестре) и др., что повлечет дополнительные убытки для организации. Также начало обслуживания данных домов, может привести к ущемлению деловой репутации компании, поскольку качество обслуживания действующих объектов управления может существенно снизиться.
На основании вышеизложенного заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 13.05.2019 N 1134 до момента вступления в силу решения суда.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта с учетом положений главы 8 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обратил внимание судов на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит термина "значительный ущерб", значительность ущерба определяется судом в каждом отдельном случае, исходя из сопоставления угрозы имущественным интересам заявителя и имеющегося у него имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил никаких доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда и никаких доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, значительность размера ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также то, что именно принятие данной обеспечительной меры является необходимым и достаточным условием для предотвращения причинения значительного ущерба.
Несогласие с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.05.2019 N 1134 само по себе не может являться основанием для приостановления его действия.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
