Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №А26-5058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А26-5058/2019
Резолютивная часть решения принята 12 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Пудожского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпроф Онего"
об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по муниципальному контракту от 05.12.2017 года N 98,
в отсутствие представителей сторон,
установил: Администрация Пудожского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпроф онего" (далее - ответчик, ООО "Сантехпроф Онего") об обязании заменить товар ненадлежащего качества - электрический двигатель 7,5 кВт/3000 АИР 112 М 2УЗ, поставленный по муниципальному контракту от 05.12.2017 года N 98, на электрический двигатель 7,5 кВт/3000 АИР 112 М 2УЗ соответствующего качества. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 469, абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истец представил в суд дополнительные пояснения и доказательства по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 98 на поставку электрического двигателя от 05.12.2017 года (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить электрический двигатель для консольного насоса, а заказчик (истец) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составила 13900 руб.
В соответствии с разделом 4 контракта гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента приемки товара, подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара; в течение гарантийного срока поставщик обязан в срок, указанный в письменной претензии заказчика устранить выявленные недостатки товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта. Поставщик обязан в срок, указанный в письменной претензии заказчика, произвести замену товара на товар надлежащего качества.
Во исполнение условий контракта истец платежным поручением N 205866 от 12.12.2017 года произвел оплату в сумме 13900 руб.
По товарной накладной N св00000359 от 08.12.2017 года ответчик поставил истцу электродвигатель 7,5 кВт/3000 АИР 112 М 2 на сумму 13900 руб.
Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами. 11.09.2018 года администрации Пудожского муниципального района стало известно, что электрический двигатель вышел из строя. 13.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, а именно осуществить ремонт товара либо заменить его на новый товар. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, администрация Пудожского муниципального района была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об обязании ООО "Сантехпроф Онего" осуществить ремонт электрического двигателя (дело N А26-13231/2018). В ходе судебного разбирательства между сторонами была достигнута договоренность о добровольном исполнении ответчиком требований, а именно выполнении ремонта электрического двигателя, в связи с чем, администрация Пудожского муниципального района от исковых требований отказалась, производство по делу было судом прекращено.
Вместе с тем, недостатки товара так и не были устранены ответчиком; после длительного обследования ответчиком товара, двигатель был возвращен истцу 12.04.2019 года в неисправном состоянии.
В связи с выявленными недостатками качества товара истец обратился к ООО "Сантехпроф Онего" с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (претензия от 17.04.2019 года N 3214).
Оставление требований истца ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра двигателя от 05.02.2019 года, составленный ООО "ГМК", в ходе которого выявлено, что обмотки U находятся в обрыве при замере со стороны клеммной коробки; при разборке обнаружено механическое повреждение обмоток.
Гарантийные обязательства, установленные контрактом, не истекли.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, требования истца обоснованы по праву.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования, требования истца подлежат удовлетворению.
При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для исполнения обязанности суд считает разумным установить тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сантехпроф Онего" (ОГРН: 1151001007520, ИНН: 1001297973) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества - электрический двигатель 7,5 кВт/3000 АИР 112 М 2УЗ, поставленный по муниципальному контракту от 05.12.2017 года N 98, на электрический двигатель 7,5 кВт/3000 АИР 112 М 2УЗ соответствующего качества.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпроф Онего" (ОГРН: 1151001007520, ИНН: 1001297973) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка