Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А26-505/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А26-505/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) к товариществу собственников жилья "Первомайский-3" (далее - ответчик) о взыскании 8 623 руб. 52 коп., в том числе 6 409 руб. 96 коп. - задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 07.08.2019 составляет 2 262 руб. 03 коп.,
третьи лица: Елкина Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "СЦ Лес-Сервис",
при участии представителей:
истца - Кирилловой Е.А. по доверенности от 30.11.2017;
ответчика - председателя правления Панкратовой О.А.,
установил:
До начала судебного заседания представитель истца представила суду письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 8 685 руб. 25 коп.
Суд приобщил к материалам дела указанные документы, а также - представленные истцом до начала судебного заседания дополнительные письменные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 8 685 руб. 25 коп., в том числе 6 409 руб. 96 коп. - задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на 16.09.2019 составляет 2 275 руб. 29 коп.
Представитель истца поддержала заявленное требование. Пояснила, что площадь общедомового имущества, использованная в расчете суммы иска, в доме N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске составляет 920,6 кв.м, в доме N 5 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске - 327,3 кв.м
Представитель ответчика представила суду копии выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права в отношении нежилых помещений (гаражные боксы), расположенных в доме N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске; не признала заявленное требование; считает, что истец неверно произвел расчет взыскиваемой суммы: по мнению ответчика, площадь общедомового имущества в доме N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске составляет 558 кв.м., в расчете истца - 920,6 кв.м. В отношении дома N 5 по пр. Первомайскому представитель ответчика согласилась с позицией истца по делу.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо, ООО "СЦ Лес-Сервис", в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика; Елкина Елена Сергеевна отзыв на исковое заявление не представила.
Ответчик и ООО "СЦ Лес-Сервис" основывают свою позицию на следующем.
Между истцом и ООО "СЦ Лес-Сервис" заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-22300-01 от 01.01.2014. ООО "СЦ Лес-Сервис" является арендатором помещений в доме N 3 по пр. Первомайскому (481,1 кв.м.) в г. Петрозаводске, принадлежащих Елкиной Е.С. - площадью 261,7 кв.м. (договор субаренды с ООО "Лес-Сервис П") и 219,4 кв.м. (договор аренды с Елкиной Е.С.). Учет электрической энергии осуществляется единым прибором учета N 024248510. Соответственно, вся площадь принадлежащих Елкиной Е.С. нежилых помещений подлежит исключению из расчета при определении площади общедомового имущества.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В спорный период (с января по июль 2018 года) в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома N 3 и N 5 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял истец, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.
Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям на основании пункта 21 (1) Правил N 124, обязательных заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и пункта 42 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).
На основании указанных пунктов Правил истец рассчитал объем электроэнергии, потребленной ответчиком за период с января по июль 2018 года, и направил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты.
На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по июль 2018 года ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Примененные истцом тарифы утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.12.2017 N 140.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения.
Истец, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт "л" пункта 11).
Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.
Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу N АКПИ13-2015, от 16.10.2013 N АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.
Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Согласно представленным в материалы дела документам в 2005 году в адрес муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей обратилось ООО "СЦ Лес-Сервис" для заключения договора на отпуск электрической энергии по адресу: магазин в доме N 3 по пр. Первомайскому, предоставив договор аренды на нежилое помещение площадью 118,5 кв.м.
С учетом изменений в законодательстве договор на отпуск электрической энергии перезаключался на новых условиях (последняя редакция договора энергоснабжения от 01.01.2014).
В 2011 году сетевой организацией ОАО "Прионежская сетевая компания" был составлен акт о замене и опломбировке прибора учета с заводским номером 024248510, установленного в магазине в доме N 3 по пр. Первомайскому.
В сентябре 2011 года между ОАО "Прионежская сетевая компания" и ООО "СЦ Лес-Сервис" были подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении.
В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 установлено, что товарищество собственников жилья предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, для исключения объема поставленного ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурса, полученного товариществом собственников жилья, последнее обязано выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить собственникам уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставлял в адрес истца сведения о других арендаторах, собственниках нежилых помещений в доме N 3 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что такие сведения в адрес истца не направлялись, собственниками (арендаторам) нежилых помещений также не было направлено уведомление о необходимости заключения с истцом самостоятельных договоров энергоснабжения.
Довод ответчика и третьего лица о том, что вся площадь принадлежащих Елкиной Е.С. нежилых помещений (481,1 кв.м) подлежит исключению из расчета при определении площади общего имущества МКД N 3 по пр.Первомайскому ввиду того, что учет электроэнергии, потребляемой во всех помещениях (481 кв.м), осуществляется посредством индивидуального прибора учета N 024248510, отклоняется судом: как следует из акта от 20.06.2019, составленного представителями ООО "Сервис", ТСЖ "Первомайский-3", ООО "СЦ Лес-Сервис" и ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", комиссия провела обследование нежилых помещений ООО "СЦ Лес-Сервис", прибора учета электроэнергии ООО "СЦ Лес-Сервис" (N024248510) и установила, что все помещения, арендованные ООО "СЦ Лес-Сервис" (магазин, цокольные помещения) проходят через данный прибор учета. Субабоненты не выявлены.
В спорный период ООО "Лес-Сервис П" являлось не субарендатором принадлежащих Елкиной Е.С. нежилых помещений площадью 201 кв.м и 60,7 кв.м (как указало ООО "СЦ Лес-Сервис"), а арендатором на основании договоров аренды нежилого помещения N 1 от 14.01.2014 и N 1 от 12.01.2015.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Лес-Сервис П" обращалось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в материалы дела не представлено.
Довод третьего лица о том, что в целях сокращения документооборота договор энергоснабжения N100-1-41-22300-01 был заключен только с одним арендатором - ООО "СЦ Лес-Сервис" отклоняется судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела: собственники (арендаторы) нежилых помещений в многоквартирном доме должны действовать в соответствии с нормами законодательства, а не руководствоваться соображениями целесообразности. В противном случае риск несовершения предписанных законом действий возлагается на таких лиц.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата электрической энергии в размере 6 409,96 руб., использованной с января по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.02.2018 по 16.09.2019 была начислена неустойка в размере 2 275 руб. 29 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 8 685 руб. 25 коп., в том числе 6 409 руб. 96 коп. - задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, и пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 16.09.2019 составляет 2 275 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайский-3" (ОГРН: 1031000030346, ИНН: 1001046627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763):
- 8 685 руб. 25 коп., в том числе 6 409 руб. 96 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в период с января 2018 года по июль 2018 года, и 2 275 руб. 29 коп. - пени, начисленные за период с 16.02.2018 по 16.09.2019,
- неустойку, начисленную на сумму долга 6 409 руб. 96 коп., начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
