Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А26-5031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А26-5031/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (далее - истец) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - ответчик) о взыскании 2 259 862 руб. 61 коп.,
при участии представителей:
заявителя - Старикова Д.А. по доверенности от 05.02.2019;
ответчика - Кузнецовой В.А. по доверенности от 07.02.2019,
установил: Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы (далее - ответчик) о взыскании 2 259 862 руб. 61 коп., в том числе 2 179 231 руб. 06 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 за март 2019 года и 80 631 руб. 55 коп. - договорная неустойка.
В предварительном судебном заседании представитель истца представил суду письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 119 461 руб. 55 коп. договорной неустойки, с приложением подтверждающих документов, согласно которым ответчик уплатил 2 179 231 руб. 06 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 за март 2019 года.
Представитель ответчика представила суду письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-819/2019 по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" к муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы об обязании подписать дополнительные соглашения, об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды от 23.07.2005.
Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу.
Суд приобщил к материалам дела указанные документы, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 119 461 руб. 55 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 11.04.2019 по 06.06.2019 за несвоевременное исполнение условий договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика не признала заявленное требование, поддержала ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца поддержал заявленное требование, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.
Представитель ответчика не признала заявленное требование, поддержала свое ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Ответчик считает, что истец не представил доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств; размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; ответчик находится в тяжелом финансовом положении. На основании изложенного ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной и должна быть уменьшена до разумных пределов. Согласно контррасчету неустойки ответчика ее размер не должен превышать 52 749 руб. 33 коп.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, правопредшественником муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (арендодатель), и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", правопредшественником акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 с приложениями (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению N 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.
Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составляет 21 792 310 руб. 60 коп. в год без НДС ( в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006).
Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течение года (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что сторона, просрочившая исполнение обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.
Уплата арендатором арендной платы по договору с нарушением установленного договором срока послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 119 461 руб. 55 коп., начисленной за период с 11.04.2019 по 06.06.2019.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки в договоре определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что истец при расчете неустойки мог применить двойную ключевую ставку ЦБ РФ. При этом суд исходит из того, что это право истца и в данном случае неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы было вызвано именно неправомерными действиями ответчика, допустившего просрочку. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями, подписанного сторонами договора.
На основании изложенного доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки являются несостоятельными. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 06.06.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, в размере 119 461 руб. 55 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) 119 461 руб. 55 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 11.04.2019 по 06.06.2019 за несвоевременное исполнение условий договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 715 руб., уплаченную платежным поручением N 498 от 21.05.2019.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
