Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года №А26-5029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А26-5029/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу "Объединенные региональные энергетические сети Петрозаводска" о взыскании 962 041 руб. 80 коп.
при участии представителей:
истца, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, - Старикова Дмитрия Алексеевича, представителя по доверенности от 05 февраля 2019 года;
ответчика, акционерного общества "Объединенные региональные энергетические сети Петрозаводска", - Кузнецовой Владиславы Алексеевны, представителя по доверенности от 07.02.2019 года.
установил:
муниципальное унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (далее - истец, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные энергетические сети Петрозаводска" (далее - ответчик, АО "ОРЭС-Петрозаводск") о взыскании 962 041 руб. 80 коп.,, в том числе: 927 716 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 года за март 2019 года, 34 325 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2019 года по 17.05.2019 года и по день фактического исполнения обязательства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 879 руб. 83 коп., что составляет неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 23.07.2005 года за март 2019 года, начисленную за период с 11.04.2019 года по 06.06.2019 года.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск; просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 22 455 руб. 82 коп. (с учетом двойной ключевой ставки Центрального банка). В обоснование уменьшения размера неустойки представитель ответчика указала, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, сослалась на незначительность периода просрочки и на компенсационный характер неустойки; не возражала против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в предварительном судебном заседании требования и возражения по существу спора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Между МУППЭС (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время - АО "ОРЭС-Петрозаводск") (арендатор) был заключён договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 года.
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, указанное в приложении N 1, во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора: на 20 лет с даты подписания акта приема-передачи имущества.
Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.
Ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока внесения платежа за март 2019 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательство арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, регламентированные договором аренды, установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5.4 договора внесение арендной платы арендатором осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течение года.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2 договора определено, что сторона, просрочившая исполнение своей обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.
Факт несвоевременного внесения арендной платы за март 2019 года не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела: платежным поручением N 1224 от 06.06.2019 года. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд установил.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.
Вопреки доводам ответчика 57 дней просрочки не является незначительным нарушением обязательства при установленной договором обязанности ежемесячного перечисления арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 52 879 руб. 83 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные энергетические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) 52 879 руб. 83 коп. договорной неустойки по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, начисленной за период с 11.04.2019 по 06.06.2019, а также 2115 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) из федерального бюджета 20 126 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением N497 от 21.05.2019.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка