Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года №А26-50/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А26-50/2014
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" Лукина Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер,
установил: определением суда от 04.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН 1081001007944, ИНН 1001209448; адрес места нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (далее - ООО "Евролестрейд", должник; ОГРН 1071001012521, ИНН 1001195072; адрес места нахождения: 185001, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 9, помещение 56) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Евролестрейд"
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года (резолютивная часть от 09 августа 2017 года) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО "Евролестрейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 августа 2017 года N 152.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по настоящему делу (06.12.2017 принята резолютивная часть решения) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ООО "Евролестрейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 мая 2018 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина Андрея Игоревича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 23.05.2018.
Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Евролестрейд" утвержден Лукин Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением суда от 30 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен до 21 ноября 2018 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.
Определением суда от 28 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 20 марта 2019 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.
11 марта 2019 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" Груздева Николая Николаевича, участников общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича по обязательствам должника в размере 28 734 758 руб., с заявлением о принятии обеспечительных мер, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 12 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09 апреля 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Определением суда резолютивная часть от 19 июля 2019 года удовлетворено ходатайство Мосолайнена М.Н., Рыбалко Дмитрий Валерьевич привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора, по ходатайству Груздева Н.Н. назначена по делу почерковедческая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 19 августа 2019 года.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. В судебном заседании 19 декабря 2019 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 05 февраля 2020 года, к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евролестрейд" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Груздева Николая Николаевича, участников должника Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича по обязательствам должника по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен Рыбалко Дмитрий Валерьевич.
20 декабря 2019 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Евролестрейд" Лукина Андрея Игоревича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Рыбалко Дмитрию Валерьевичу (ИНН 100117274430), зарегистрированному по адресу г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 3а, кв. 58, в пределах сумму иска в размере 35 860 020 руб. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В качестве возможных обеспечительных мер частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Размер заявленных требований о привлечении Груздева Николая Николаевича, участников общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" Бойцова Евгения Николаевича, Мосолайнен Михаила Николаевича, Рыбалко Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 35 860 020 руб.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Рыбалко Дмитрия Валерьевича сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Мосолайнен М.Н. и Груздев Н.Н. утверждают о том, что Рыбалко Д.В. был негласным руководителем должника, а также, учитывая, что Рыбалко Д.В. не получает корреспонденцию, направленную арбитражным управляющим, в судебные заседания не является.
Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.
В данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества будут ограничивать только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечение в спор третьих лиц, имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 91, 93, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евролестрейд". Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления об обеспечении иска, в размере 3 000 руб. до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.
2. Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на все имущество, принадлежащие Рыбалко Дмитрию Валерьевичу, на сумму 35 860 020 руб.
3. Направить настоящее определение Рыбалко Дмитрию Валерьевичу (г.Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 3а, кв. 58), конкурсному управляющему.
4. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65 литер А).
Судья
А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка