Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года №А26-5011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А26-5011/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, установленной частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "Миг" к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления и определения от 29.04.2019 N2-1/0482 и прекращении производства по делу,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) об отмене постановления и определения от 29.04.2019 N2-1/0482 и прекращении производства по делу. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, исходя из объекта посягательства рассматриваемого административного правонарушения и объекта охраны соответствующих общественных отношений, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В оспариваемом постановлении разъяснено, что оно подлежит обжалованию в Прионежский районный суд Республики Карелия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд отказывает в принятии настоящего заявления.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Миг".
2. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Приложение: заявление на 5-и листах и приложенные к нему документы на 7-и листах.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка